诗经六论

本书为张西堂所著《诗经》研究论文集，商务印书馆1957年9月初版、上海第1次印刷。版权页载明：商务印书馆出版（上海河南中路二一一号），上海市书刊出版业营业许可证出字第〇二五号，新华书店总经售，上海市印刷四厂印刷；统一书号17017.35；1957年9月初版，1957年9月上海第1次印刷；开本787×1092 1/32，印张4 9/16，印数1—13,000，定价0.40元。书前有作者自序，作于1957年4月14日。自序说明，这里搜集的六篇论文，有的是他一九三一年到一九三三年在武汉大学讲授《诗经》时写的，有的是他一九五三年到一九五六年在西北大学讲授《诗经》时写的，现在收集成册，命名为《诗经六论》，以供读者参考指正。自序还逐篇交代重点：第一篇《诗经是中国古代的乐歌总集》，是一九五五年就一九三四年发表于《师大月刊》第十四期的《诗三百篇之诗的意义及其与乐之关系》一文删去前半改写而成，目的是从一般诗歌的起源、《诗》三百篇的采删、《风》诗之决非徒歌、古代歌舞的关系、古代“诗”“乐”的关系来证明《诗经》所录当全为乐歌；第二篇《诗经的思想内容》，着重分析《风》诗，将《风》诗分为关于劳动生产的十首、关于恋爱婚姻的七十二首、关于政治讽刺的四十首、爱国主义诗篇五首、其他杂诗十六首，其余为统治阶级作品，并特别阐明《鹑之奔奔》的人民性，指出《鸱鸮》多为旧说所迷误；第三篇《诗经的艺术表现》，主要从艺术角度评价《诗经》这部现实主义作品高度的艺术成就，分概括的抒写、层叠的铺叙、比拟的摹绘、形象的刻画、想象的虚拟、生动的描写、完整的结构、艺术的语言八项，并引用汤姆生《论诗歌源流》从音乐角度考察《诗经》的层叠铺叙；第四篇原名《采诗删诗辨》，在武汉大学时写，主要谈采诗删诗问题，认为古无定制、采诗之说并不可信，并证明《史记》“去其重”之说亦不可信，孔子本无删诗之事；第五篇原名《说南风雅颂》，一九五三年写，重要论点是《诗经》南雅颂都是乐器，风是声调的意思，《诗》三百篇全是乐歌，不赞成打破南风雅颂原来的区分；第六篇原名《毛诗序略说》，在武汉大学时写，主要说明毛序的名称、作者以及毛序之种种谬妄。

目录显示全书六篇为：一、诗经是中国古代的乐歌总集；二、诗经的思想内容；三、诗经的艺术表现；四、诗经的编订；五、诗经的体制；六、关于毛诗序的一些问题。正文可见第一篇《诗经是中国古代的乐歌总集》全文。文章开宗明义指出，现在大家都说《诗经》是中国古代的一部诗歌总集，这一句话不能表现出《诗经》的本来面目；《诗经》是中国古代的一部乐歌总集，用一句话说得更明显些，《诗经》是中国秦汉以前的乐府。文章认为《诗经》中的诗歌绝大部分来自各地方民歌，是劳动人民大众的作品，歌唱着他们的劳动生活、思想、情感和对于统治阶级的愤怒与斗争，具有极丰富的思想内容；这些诗歌从日常生活中产生、从口头流传，多半是比较优秀的作品，对于生产真实的描写、人物形象的刻画、情节表现的生动、语言运用的巧妙，具有极优越的艺术形式。文章还讨论《诗经》的流传、篇数、年代等问题，指出《诗经》流传从周初到现在具有三千多年历史，遭受封建社会腐儒讲授不免发生曲解，研究《诗经》应当将这些曲解与误传一一廓清；要解决这些问题，第一要知道《诗经》所录全是乐歌。文章从一般理论说起，引普列汉诺夫《艺术论》、汤姆生《论诗歌源流》论劳动与诗歌、音乐、舞蹈的关系，并列举《墨子·公孟篇》《荀子·劝学篇》《仪礼·乡饮酒礼》《左传》襄公二十九年、《史记·孔子世家》《郑风·子衿毛传》《汉书·食货志》《公羊传》宣十五年注、《郑志》答张逸、《困学纪闻》卷三等十说，证明《诗》三百五篇无论南风雅颂在古代都是入乐的。文章还梳理宋程大昌《诗论》、朱熹、焦竑、顾炎武等主张“诗有入乐不入乐之分”的说法，引马端临《文献通考》、陈启源《毛诗稽古篇举要》、马瑞辰《毛诗传笺通释》、俞正燮《癸巳存稿·诗入乐》、魏源《诗古微》、康有为《新学伪经考》、皮锡瑞《诗经通论》等加以辨订，认为程大昌、顾炎武之说不可从。文章还引顾颉刚《论诗经所录全为乐歌》从《诗经》本身章段划分、词句复沓等证明《诗经》是乐歌，并以《桑中》《扬之水》为例。最后提出自己认为《诗经》所录全为乐歌的四个理由：由《诗》三百篇的搜集看来、由《风》诗之决非徒歌看来、由古代歌舞的关系看来、由古代“诗”“乐”的关系看来。本书结合文学、音乐、历史、文献学方法研究《诗经》，是20世纪中期《诗经》学研究的重要著作，可供《诗经》学、中国古代文学、音乐文学和文献学研究参考。本次仅见前20页，后续内容待补。