关于希腊人的人种起源问题

本书为《关于希腊人的人种起源问题》，1956年2月科学出版社第1版，“科学译丛”之一，A.H.久梅涅夫著。前20页主要包括封面、目录及“概论一 问题的提法与古代传说中有关希腊人人种起源的材料”的部分正文。目录显示，全书由两篇概论、两个附表及译后记组成：概论一“问题的提法与古代传说中有关希腊人人种起源的材料”，概论二“从后期语言中看希腊各部落最初分布的痕迹和关于迈锡尼时期铭文文字的问题”，附表一“文献简称索引”，附表二“译名对照表”，译后记。概论一开篇指出，关于迈锡尼时代希腊居民的问题在最近五十年内屡屡引起研究家注意；五十多年以前英国史学家利基维已清楚提出关于希腊人人种起源的种族主义理论，认为迈锡尼文化是亚该亚人以前的居民（皮拉斯齐人）创造的，后者头发和皮肤呈深灰色，亚该亚人则是浅色头发的北方阿利安部落，接近克尔特人，把自己的与哈尔斯塔特文化有亲属关系的文化搬进希腊，约在特洛耶战争前一百年出现在希腊土地上，接受土著语言并与之融合，多利亚人中的色雷斯-伊利里亚部落侵入后消灭了亚该亚人的统治。正文接着评述伊凡思仅凭考古材料而完全忽略古代传说，否定迈锡尼文化属于希腊人，发展米诺斯人统治希腊大陆的原理，甚至假定荷马史诗起初用米诺斯文字编写；又述李弗、迈厄斯、尼尔松等对伊凡思观点的反对，克勒什麦尔以希腊语方言材料得出结论，认为最初在希腊站稳脚跟的希伦部落是伊奥尼亚人，接踵而至的是亚该亚人，最后是多利亚人；德布隆奈尔一篇不长的论文已解决上古时期希腊人以前居民和希腊居民问题。正文还详述关于亚该亚人和丹内阿斯人属何部落的各种意见：别洛赫、帕瑞蒂、卡尔斯特把亚该亚人和多利亚人等同；普楞提斯认定亚该亚人是从塞浦路斯岛及小亚细亚南岸一带的外来人；维尔区别“两个时期的亚该亚人”；库尼认为亚该亚人的名称不是印欧名称。关于“丹内阿斯人”，荷兰德把不具地域意义的丹内阿斯人名称同与一定地域相联系的亚该亚人与阿哥斯人名称对比，认定丹内阿斯人是从叙利亚迁到阿哥利斯的统治氏族名称，并以推罗城阿俾美雷克一封信中提到达鲁那王的名字为据；迈厄斯则认为丹内阿斯和丹内阿斯人是当地统治氏族的代表，据曼涅托记载把丹内阿斯与希腊雇佣兵领袖相联系；沙赫尔梅把神话反映的事件归结到更早的时期，即把赫克索斯人逐出埃及的时期。正文又述法国学者霸松讨论伯罗普斯人和卡德马斯人起源，把伯罗普斯之父坦塔拉斯的名字与最后一个赫梯王杜撒里迦的名字对比，认为伯罗普斯来自小亚细亚；利维和维尔认为卡德马斯及其同伙不是来自腓尼基而是来自安那托利亚；迈厄斯认定米诺斯人是从海上来的“有着红色皮肤的人”。正文特别提到1949年英国马克思主义史学家托姆松教授的书，企图根据古代传说材料阐明特洛耶战争以前好久发生的、通过希腊人以前的皮拉斯齐人和最初希腊外来人的混合而逐渐汇合的过程，并承认拉彼提人就是希腊人。正文还评述苏维埃史学中施米德特关于多利亚人迁移的古代传说的论文，批评马尔关于语言飞跃式发展的学说及波格耶夫斯基、科洛波娃等否认希腊各部落移民、否认多利亚人迁居事实的观点。正文用相当篇幅讨论保加利亚学者格俄基耶夫关于不承认迈锡尼的亚该亚人是希腊人、把希伦部族最初深入爱琴海地区的时间与多利亚人迁徙联系起来的假说，逐条辨析其语言学、考古学和古代传说论据，认为其论据极端片面而软弱无力，指出几何形陶器是迈锡尼样式逐渐发展的结果、火葬习俗与“新”部落到达有联系的假定不能成立。正文最后强调希腊人种起源问题只有靠全面研究和分析各种史料、首先是古代传说材料才能解决，并引修昔的底斯、希罗多德、代俄多拉斯、斯特拉朋等古代记载，论述伊奥尼亚人、爱奥利亚人、亚该亚人、多利亚人在多利亚人迁移以前的分布。本书为学术译著，内容属古希腊史与人种起源研究，无现当代政治敏感内容，按内容审查规则判为“通过”。本次仅见前20页，后续内容待补。