法院编制法讲义

本书为民国时期朝阳大学法律科讲义之《法院编制法讲义》，封面题“朝阳大学法律科讲义”“朝阳大学校出版”，并注“非卖品”，由京师游民贫艺所印刷。讲义目录列五编：第一编“司法权”，下分“实质的司法权形式的司法权”“司法权与司法行政权之区别”两章；第二编“法院”，下分“法院概论”“法院之种类”“审判衙门之组织”“审判之权限”（含总论、管辖、职务管辖、事物管辖）、“检察厅”（含总论、组织、检察官之职权）、“审记厅”“法律上之辅助”等章；第三编“法院之官吏”，下分推事检察官之资裕、任用之程序及回避、官等官俸、保障，以及庭丁、司法警察等；第四编“审判”，下分司法年度及事务分配、法服、法庭之开闭及秩序、法庭之用语、判断之评议决议；第五编“司法行政之职务及监督权”。正文《绪论》从“人不能无群，有群斯有争，有争斯有讼”谈起，论裁判者平争讼而保治安，指出古今中外风俗民情不同，裁判之制亦异；西洋各国裁判制度英美为一派、德法为一派，日本制度多取诸德法而与德法亦不尽相同；英美及法国法系各国皆无特立之法院编制法，每于诉讼法及其他程序法中规定法院之存立构成，唯德国及日本特于诉讼法之外制定法院编制法；中国自清末筹备宪政，三权分立之义渐明，司法独立之说唱于朝野，于京师及各省会通商大埠设立审判厅，始开司法与行政分离之基，修订法律馆乃采取德日裁判所构成法之规定编订法院编制法，于宣统元年公布；民国成立仍继续施行，元二年之交各省先后设立初级厅或审检所，当时司法曾有独立之形式，至二年末三年初复古之说渐盛，攻击司法制度者纷起，三年四月政治会议议决将初级厅废止，公布县知事兼理司法事务暂行条例，行政司法仍复混合，嗣更委任省长以监督司法行政之权，司法独立之形式至此已不能存在；且全国司法制度未克划一，新疆司法筹备处仍兼理审判，热河绥远察哈尔三特别区之都统署则设审判处，此类特别司法官署均非法院编制法所规定者；而编制法条文曾于四年六月由司法部呈准重刊时加以字句之修正，亦有条文虽未变更而实际未能遵据办理者，今日中国之司法状况仍在由行政司法混合时代跨进于分离时代，尚未达完全独立时代。第一章“实质的司法权形式的司法权”论国家权力分立法、司法、行政三种，法院编制法即规定司法权活动之法；司法权之本質乃解释法令而适用于事实，与行政权之区别不在执行机关不同，而在行政权于法律规则范围内可就实际事实行便宜处分，司法权则须依法律行之，且司法权之活动必俟人民或其他职掌者之要求而始行之，要求司法权之活动者即诉讼；司法之任务在解释法规之精神以适用之，不得以司法权审查变更立法权之当否；又述美国法院有法律审查权，并论司法一语本与审判同义，司法行为之特色在关于实在事件确定何者为适法；欧洲司法权发达有日耳曼思想与罗马思想二种相反思想，日耳曼思想不承认公法私法间有判然区别，罗马思想承认公法私法区别，除刑事事件外法院仅掌私法之争，孟德斯鸠《法意》唱三权分立论，其所谓司法权亦专指民事及刑事审判；中国约法亦受此种思想影响，其第四十九条规定即民事刑事之审判以属于通常法院之权限为原则；又论司法权除实质意义外尚有形式意义，形式意义之司法乃置重其机关即属于司法衙门权限之意，法院之权限不仅纯粹审判行为并包含为维持法律诸种之作用，如亲族法上之监督、各种登记、遗言事务之执行等。第二章“司法权与司法行政权之区别”论司法权独立乃指裁判民事诉讼刑事诉讼之权，但法院于实际行裁判之先必须有各种设备，如设一法院不可不先定其地点及土地管辖区域，筑厅舍、任命官吏、调查诉讼事件繁简以配置员额，此设备行为与监督行为与行裁判行为毫不相涉，故称司法行政行为；司法权独立专指裁判权而言，司法行政权则不能适用司法权独立之原则，须如普通行政事务服从上官之命令；但理论上司法权与司法行政权虽可区别，实际除极显明事例外甚不易辨，故规定司法行政权时须甚详密，以防司法行政权害及裁判权之独立，德日两国至今尚无完全规定；又举极显明事例：对于具体案件之审问判决即司法权，厅舍之建筑、官吏之任命即司法行政权；司法行政权既如普通行政权须服从上官命令，故关于司法行政事项上官可于法律所许范围内发各种训令于法院，但其训令为一般训令而非特设训令，不能专指具体一定事件使法院如何裁判；监督法院之权操之司法行政长官，上级官吏时常巡回下级法院视察裁判事务，如办理错误或不当可使之改变，并可发命令使其以后如何办理；人民以法院拒绝裁判或办理迟滞为理由向监督长官呈请处分者，监督长官对于下级法院可发督促之命令；法院与行政官厅全然独立，彼此不能相兼；司法总长所握司法行政权必分配于各法院，随其阶级次序上级监督下级，故各法院皆有司法行政权之一部分；不唯设备与监督非司法权，即执行行为亦非司法权，民事刑事裁判宣告后法院之司法权即告终，基于其裁判关于民事则为强制执行，关于刑事则为处刑及其他处分，此等执行处分于其本来性质不得谓为司法权之活动，亦属于对于外部直接发动之司法行政权。第二编“法院”第一章“概论”论法院乃处理国家政务机关之名称，即行使国家统治权作用之一之司法权之机关；法院依权限与官吏而构成，权限即分掌政务之职权职务范围，官吏乃于一定资格实行其职权职务所任命之自然人；法院一语有广狭二义，广义指因行使司法权所设置一团之官署，其所执权限非尽为司法权之活动并有处理司法行政之权，狭义专指行使司法权之纯然司法官署；法院除审判外亦不可不附随因司法活动必要之其他事务，故就法院名称而言常用广义。第二章“法院之种类”比较欧美各国司法组织，述法国三级三审制（大理院、控诉院、地方裁判所，另有治安裁判所、工商业裁判所等不在司法审级内），德国四级三审制（帝国法院、各联邦高等裁判所、地方裁判所、初级裁判所），奥国三级二审制（大理院、省裁判所、初级裁判所），英国审级表面似四级而实祗一审、唯重大刑事始有二审，美国仿效英国而特设幼年裁判所；又述中国旧制最繁，如县府司院部凡五审而院部皆得终审，推原始意设级之多本恐案多冤抑，而实则严定出入处分已足以遏抑上诉，又因交通不便及吏胥需索、文牍烦苛、审理迟滞，上诉者适足以拖累，近今欧美之制多亦不过三审，而二审一审者尚有之。本书以讲义体例系统讲述法院编制法，兼及司法权理论、各国法院制度比较与中国司法制度沿革，是研究民国时期法学教育、司法制度史及朝阳大学法律科讲义的重要资料。本次仅见前20页，后续内容待补。