古玉图考不分卷 第一册

《古玉图考》不分卷，清吴大澂撰，清光绪十五年（1889）刊本，本次所见为第一册前20页，包括封面题字、吴大澂自叙及镇圭、琬圭等玉器的图录与考释。封面题“古玉图考”“吳大澂”“光緒己丑孟夏”，自叙末署“光緒十有五年歲在己丑夏四月八日吳縣吳大澂書於濟甯節署”，可知成书与刊刻之年。

自叙开宗明义，谓“古之君子比德於玉，非以為玩物也”，典章制度、宗庙会同裸献之礼、冠冕佩服刀剑之饰、君臣上下等威之辨皆存焉；唐虞班瑞于群后，禹锡元圭而水患平成，周分宝玉于伯叔之国，三代以来圣帝明王不宝金玉，而玉瑞玉器之藏未尝不贵重。可考者如《周礼·典瑞》之文、《考工记·玉人》之职、《玉藻》《明堂位》之所纪载、《郑风》《卫风》《小雅》之所歌咏、《尔雅·释器》之所详、毛传郑注许书之所解，流传千百年后其器犹散见于齐鲁宋卫士大夫之家。吴大澂感叹好古之士往往详于金石而略于玉，或因玉无文字可考，或因唐宋以后仿制之器多而古玉真者难辨；又批评宣和《古玉图》芜杂不精，吕氏《考古图》虽有古玉一卷而无所考正，元米泽民《古玉图》寥寥数十器、相沿旧说多无证据，于圭璋琮璜典礼所关者阙如。于是他得一玉必考其源流、证以经传，搜讨既广，遂有得镇圭、青圭而始知“天子圭中必、杼上终葵首”之义；得黄琮、组琮而始信许叔重“琮似车釭”之说及郑司农“外有捷卢”之说；得玉觯、玉散而始知《明堂位》之璧散璧角与《内宰》之瑶爵皆以玉为器，而非以玉饰口；得白玉古韘而始知决拾之决用棘用象骨亦有时而用玉，毛公训玦之义为不误；得白珩、葱珩而始知珩璜琚瑀冲牙之制，又知世俗所传昭文带、邛鞙、佩璲之璲旧说为璏则非；玉璠为六瑞之一，为汉虎符之所本；大璜与佩玉之璜名同而制不同。凡此皆足以资诂经之助，而补金石家之所不及。遂属族弟大桢图其形制，编订成书，玉印、玉押有文字可据者亦并附焉。

正文镇圭条引《考工记·玉人》“镇圭尺有二寸，天子守之”，又引“天子圭中必”郑注“必读如鹿车绎之绎，谓以组约其中央，为执之以备失队”，吴大澂疑鹿车之绎施于圭似不相类；记圭中穿径约三寸，穿上四寸半、穿下亦四寸半，因疑“中必”之必即古“秘”字，《说文》秘欑也，一曰穿也；它圭穿多近下用以系组，天子之圭穿在中央可以手执不致失队，故曰“天子圭中必”。又引《考工记》戈秘六尺有六寸注“秘犹柄也”，今所见三代戈瞿往往有穿，其穿即谓之秘；康成不直训为柄而曰“犹柄”，可知柲非柄之称。又以天子圭中必证《说文》“璇，大圭长三尺，杼上终葵首”，郑注“终葵，椎也，为椎于其杼上，明无所屈”；杼，閼也；《玉藻》注“终葵首者，于杼上又广其首，方如椎头”。吴大澂以为天子之圭与剡上之制不同，大圭、镇圭皆系杼上终葵首；《方言》引燕记“丰人杼首”，杼首，长首；杼上言其长而薄，终葵首言其广而方。又引王氏《说文句读》椎下引《纂文》“柊揆，方椎”，今人不知古圭有与方椎相似者，辄以药铲目之，亦犹三代古琮概目为釭头，不可不考正。镇圭诸器又记青玉五色斑、青玉黑、玉色纯赤，图小于器十分之七或十分之八；尺寸与大琮第一、第二器匹合，疑尺为西周旧制；背有象鼻孔可以系组，搢于绅带之间，故以搢圭别之；又有背四孔可以系组、两边皆有绳痕，似当时用作搢珽系于绅带之间者，然与大圭尺寸不符。又引《典瑞》“王晋大圭，执镇圭，缫藉五采五就，以朝日”，注“故书镇作瑱”，郑司农云“晋读为搢绅之搢，谓摇于绅带之间，若带剑也，瑱读为镇”；《玉人》“大圭长三尺，杼上终葵首，天子服之”，注“王所搢大圭也，或谓之珽”；《玉藻》“天子搢珽”，注“此亦笏也，珽之言挺然无所屈也”。吴大澂以镇圭尺度之长一尺九寸，疑《玉人》三尺为二尺之误，谓玉质至薄而轻，故可佩于绅带之间；《相玉书》曰“珽玉六寸，明自炤”，亦言其薄而光，六寸之说未闻。琬圭条引《考工记·玉人》“琬圭九寸而缫，以象德”，郑注“琬犹圜也，王使之瑞节也，诸侯有德，王命赐之，使者执琬圭以致命焉”；《典瑞》“琬圭以治德，以结好”，先郑云“琬圭无锋芒，故以治德结好”；《说文》“琬圭有琬者”；戴氏曰“凡圭剡上寸半，直剡之，倨句中矩，琬圭穹隆而起，宛然上见”；段氏曰“宛与丘上有丘为宛丘同义”。是圭得之济宁市上，上作圜首，圭面穹隆而起，两边无锋芒、不露圭角，即古琬圭无疑；其长尺有二寸，即《顾命》郑注“大璧、大琬、大琰皆度尺二寸”者是也。又记赤玉下断者，当即尺有二寸之大琬。全书以图与考相配，先图其形制、记其玉色尺寸，次引经传注疏及清儒戴氏、段氏、王氏之说，参以己见，考订名物、纠正旧说，既重玉器形制，又重经学诂解，是清末古玉专题研究的重要著作。本次仅见前20页，后续内容待补。