朹塾类稿

《朹塾类稿》是一部清代金石考据学著作。本次OCR仅提取前20页，卷端、牌记、序跋及全书目录尚未展开，所见主要为金石碑刻跋文与学术笔记，包括《焦山南仲鼎铭跋》《遯啓諶鼎銘跋》《惠山聽松二字跋》《端州石室記跋》及《焦里堂釋月》等篇，已可大致呈现本书的治学范围、考证方法与文献面貌。

《焦山南仲鼎铭跋》从铭文“戈”字入手，考释其字形“作象矢形而口其中，当是榘字”，引《说文》巨字解“规巨也，从工，象手持之”，重文作榘，“从木矢，矢者其中正也”，又引《考工记》“戈倨句外博，戟倨句中矩”，指出铭文“矩戈”之戈倨句中矩，异于常戈外博者，并谓“今世所存古戈皆外博”。跋文又结合鼎铭“博伐玁狁于洛之阳”与《诗经·六月》篇互证，考定洛水之北即今陕西靖边、保安二县地，并引《水经注》及《尚书大传》“高平曰太原”之说，辨明《诗》之“太原”即洛之阳，非今山西太原府地。文中还提及叶东卿先生得此鼎自京师寄示拓本，“时丁未二月，夷寇欲入广州城不果乃退，读此铭但有感叹，爰跋其尾”，将金石考据与当时边患时局相系，可见作者经世关怀。

《惠山聽松二字跋》则对世传惠山石床“聽松”二篆为李阳冰书提出质疑。作者过惠山拓读题记，见其右有行楷题记十行，文云“松石相望于十步外，不知几何时合而相从，理若有待，政和甲午睢阳张回仲□始移而置之，可以盘礴，可以偃仰，遂为兹山登临胜处”，因知张回移石就松，则“聽松”二字必移石时所书，与题记当出一手，非李阳冰书。作者又批评方志无稽之言及王虚舟《竹云题跋》、翁覃溪“世闲所传阳冰书第一”之说“皆为方志所误”，并指出二篆“颇圆劲，宋人之笔自为可传，不必托阳冰为重”。此跋体现了作者不迷信旧说、以拓本原石为据的实证态度。

《端州石室記跋》则针对翁方纲《粤东金石略》释文未尽之处加以补正。作者审视拓本，指出“广孝闻三字下观国二字上是家益忠三字尚可辨”，又释出“域”字、“旁开”二字、“谓”字、“故”字、“直”字等覃溪未释之字，并纠正覃溪释“风”字、“生挟”二字、“观”字之误。文中还论及月中黑影问题，与焦循（里堂）《释月》篇商榷，谓“使月为半圆体，弧背常向日”，则黑影不应终古定在其处，并以“月初生明时光芒尚小，不能夺魄之暗，至上弦则光芒已盛，能夺暗影而人目不见之”解释上弦后不见魄影之理，又谓“月盈时少，阙时多，故象其阙，且以别于日字”，从制字角度申说月象其阙之义。此类文字兼具金石学、文字学与天文历算之思，可见作者治学范围不限于碑刻。

从编纂体例看，前20页所见均为单篇跋文或笔记，每篇围绕一器一石或一学术问题展开，先录铭文或题记，次加考释，再引经史、字书、方志及前人著作互证，末附己见，符合清代金石跋文与学术笔记的典型写法。版本方面，前20页未见完整牌记与刊刻者，亦无明确序跋纪年，仅文内“丁未”及所涉翁方纲、焦循等人生平可推其成书约在清道光间或之后；具体为稿本、钞本或刻本，尚待结合全书牌记、卷端及后跋核验。本书对于研究清代金石学、碑刻考释、文字学、月相说及岭南金石文献均具参考价值。本次仅见前20页，后续内容待补。