石鼓文定本

《石鼓文定本》为清代石鼓文考证与释文之作，刊于光绪庚寅仲春，由古华山馆藏板。卷首有《石鼓文定本叙》，未署作者名，叙中详述石鼓文研究源流与本书旨趣。作者认为，石鼓文为三代遗宝，自唐宋以来考论者不下百数十家，但异说纷出：或以为宣鼓籀文，或以为文王、宣王时物，或以为秦鼓、秦篆，或以为西魏北周苏绰之文，甚至疑为伪作；惟宋董广川、程泰之、洪景伯及近时毛稚黄、翁覃谿数家断为成王之鼓，而人或不甚信。作者指出，前人释文音训诸书与石本相校，大相悬殊几于过半，诸家释文有一字互异十数体者，何足为据；《说文》篇韵诸书颇多不载之字，究莫能尽识。其病在于不讲小学，不能识古今书体，又不耐详考，或好奇逞臆，不屑研讨根底。

作者主张，考论三代金石文字必从《说文》讨究六书，详审书体，先探明全书之例，庶可得其根原；字字得其音义，而后通篇之理自明。叙中引《说文叙》仓颉初造书契、五帝三王改易殊体、周礼八岁入小学、保氏教国子以六书等说，并述宣王大史籀著大篆十五篇，世谓之籀文；孔子书六经、左丘明述春秋传皆曰古文；秦丞相李斯作仓颉篇，取史籀大篆或颇省改，所谓小篆。又引段玉裁注，辨古文、籀文、小篆之别，强调《说文》全书通例。作者既从吴门得陈氏文海英澜阁旧拓本，遂悉心稽考，反复详订，以证《说文》，知石鼓为仓颉古文；徵之《左传》椒举之言，知为成王之鼓；又证于《书·多方》传，知为成王二年蒐狩于岐阳而作。其说不惟与董、程诸公相合，且于文字未尝甄定处加以补正，故合诸家之本，拾残补缺，其可据者尚存若干言，以徵六书，参攷《尔雅》，无一字不合古文古音古义者；又以《豳风》诸作相证，鼓词同一遗响。

前20页所见，包含《石鼓文定本》正文及凡例性说明，如“鼓文原本行格不等，行五字至八字，惟癸鼓第七行特多一字”，诸家著录往往字数多寡、笔画不符，故悉依原式甄定篆体，缩摹一编，聊存古文遗意。又说明篆书与释文务求点画合于六书之指，审为仓颉古文；石鼓为古文之祖，言六书以《说文》为祖。凡例中还指出诸家摹刻颇有窜改，略举数字如“角作杝卣”“趂作越趂”“昔作省杝”“允作克”“矢作尖”“夙作朝”“鼎作梦”等，直无以下笔，不明六法。鼓文之次先以今字释音一编，以便展诵；章句篇首冠以鼓文原式一篇，见其章法次第，限有定制，不可增损一字，致乖其句、乱其韵。又论缺字空格、重文、合文、前后行错列、上下文倒置等现象，皆因未曾见原本。石鼓分章从从未见，案每篇或三章或四五章，少则章三句，多则章九句，又韵押韵转，体调不同，极具变化；读者故尝得其句绝，又不肯耐烦讽籀，往往断章言义，破句成辞，贻笑方家。故必依韵起止，分为章句。作者以隋陆法言切韵、宋郑庠诗经音韵谱及广韵、集韵，合段玉裁六书音韵十七部表为据，其韵叶体调即徵之三百篇中为证。每字先引《说文》，参以篇、广诸书，以本义为解，聊存三代遗响、成周典礼；诸家各说仍附录以俟博雅去取。

书中又有《石鼓攷证》，为仓颉古文，专主《说文》为左证，益以周师旦鼎、虢叔钟款识、穆王坛山刻石等文相徵。作者批评杨、顾诸家或以石鼓类小篆而疑之，或以坛山石刻类小篆而疑之，至以石鼓为籀文最多，而郑樵指为秦篆，马定国创谓宇文周之物，近人颇有和其说者，皆不明《说文》体例之故，是以历三千年之物，论说如聚讼，迄无断案。又引颜黄门“不识许书条例，则冥冥不知小篆为何物”之语，爰为《石鼓文攷证叙记》一篇，先讨究《说文》体例，既得文字源流，然后引为左证，则古文、籀文、篆文之别显然而知为标准。注释从今文，仿《说文》注字例，如谱作吾、鼎作员、谶作迩、翔作斿、丽作鹿、上作之、笺作耜、徵作御、读作邅之类，以便展阅。又有《石鼓地名攷》，考證辞中所及之地，详辨古今之名、沿革异同，如汧、澫、原、陕、阪陂、盩道、大车出各、吴人怜愜、吴山等，皆岐阳地，即成王有蒐岐之证。又有《篆籀奇字辨》，专辨大篆、籀文、古文、奇字之别，因唐张怀瓘《书断》以石鼓文牵涉三体，虽经宋董逌《广川书跋》辨其谬，然言之未畅，故如刘凝《石鼓说》反谓广川之非，且创说曰篆起于宣王之世，史籀所作与籀文自是两种，籀文者籀叶也，同乎古文；篆文者玉箸也，异乎古文，可谓不经之谭。作者又论旧拓文字较多于近拓，然有宋拓模糊残泐而明拓可辨者，有旧拓所无而近拓反有者，拓本优劣之故，是以孙巨源、薛尚功诸家同时著录，存佚不符；又以残泐仅存半体难辨之字，或收或不录故也。今以范氏宋拓合孙、薛各本及自藏明拓新旧二本参校，以彼所有补此所无。本次仅见前20页，后续内容待补。