列子八卷 附释文二卷

本书为《列子》八卷附释文二卷，本次OCR仅见前20页，主要包括书名叶、张湛《列子序》、刘向《列子书录》、汪继培跋、目录及《天瑞第一》正文与张湛注，全书八卷篇目及后续正文尚未完整展开，故仅能据可见序跋、目录及卷首正文对全书作初步梳理。

据书名叶，本书由“萧山陈氏湖海楼”于“嘉庆癸酉孟夏”雕版，嘉庆癸酉即嘉庆十八年（1813）。卷首原题“冲虚至德真经”，汪继培跋称“卷首原题冲虚至德真经，今作列子以还旧称云”，可见此本在恢复《列子》旧称方面有所考订。张湛《列子序》是理解本书流传与编纂的关键文献。序中自述其先父与刘正舆、傅颖根皆王氏之甥，少游外家，舅始周及从兄正宗、辅嗣皆好集文籍，先并得仲宣家书几将万卷，傅氏亦世为学门；三君总角竞录奇书，及长遭永嘉之乱，与颖根同避难南行，车重各称力并有所载，而寇虏弥盛，前途尚远，张谓傅曰“今将不能尽全所载，且共料简世所希有者，各各保录令无遗弃”。颖根于是唯赍其祖玄、父咸子集，先所得子集又皆在焉；后从刘正舆家得四卷，从辅嗣女壻赵季子家得六卷，参校有无始得全备。序又概括《列子》大略：“明群有以至虚为宗，万品以终灭为验，神惠以凝寂常全，想念以著物自丧，生觉与化梦等情，巨细不限一域，穷达无假智力，治身贵于肆任，顺性则所之皆适，水火可蹈，忘怀则无幽不照”，并指出其书“往往与佛经相参，大归同于老庄，属辞引类特与庄子相似”，庄子、慎到、韩非、尸子、淮南子、玄示旨归多称其言，遂为之注。

刘向《列子书录》则详述西汉校书过程：所校中书《列子》五篇，与长社尉臣参校雠太常书三篇、太史书四篇、臣向书六篇、臣参书二篇，内外书凡二十篇，以校除复重十二篇，定著八篇；中书多，外书少，章乱布在诸篇中，或字误以“尽”为“进”、以“贤”为“形”，如此者众。书录又论列子为郑人与郑缪公同时，盖有道者，其学本于黄帝老子，号曰道家；道家“秉要执本，清虚无为，及其治身接物，务崇不竞，合于六经”，而《穆王》《汤问》二篇“迂诞恢诡，非君子之言”，《力命》篇“一推分命”，《杨子》之篇“唯贵放逸”，二义乖背，不似一家之书，然各有所明，亦有可观者。书录末署“永始三年八月壬寅上”，可见刘向校定《列子》八篇的经过及西汉末年《列子》文本面貌。

汪继培跋交代了本书的版本校勘工作。跋称“世所传列子八卷与汉书艺文志篇帙符合，其文或浅近卑弱，于韩策所称贵正、尸子吕氏春秋所称贵虚之旨持之不坚，故先儒多疑其伪”，又引张湛序“所明往往与佛经相参，大归同于老庄”，并指出“实则原书散佚，后人依采诸子而稍附益之，其会粹补缀之迹，诸书见在者可覆按也”。跋肯定张湛注“简明，昔人方之王弼郭象之注老庄”，又述唐殷敬顺因湛注为释文，二家各自为书，元明以来刊本皆以释文入注，混淆不别；汪继培从钱塘何元锡得张注影宋钞本，又录释文专本于吴山道梓，属其参订，影宋本间有缺误，以纂图互注本、世德堂本、虞九章王震亨同订本、卢文弨群学士文弨群书拾补所载道藏本补正数字，释文所称“一作”多与之合，虽为脱误旧本如是不敢辄改。跋又记宋本六十叶，每叶廿八行，行廿六字，注双行行卅字，张湛序、刘向叙录原脱据别本补之。末署“癸酉四月十二日萧山汪继培识于环碧山房”。此跋对理解本书版本来源、释文与注的合并过程及清代学者校勘方法具有重要价值。

正文方面，OCR所见为《天瑞第一》开篇及张湛注。篇题下张湛注总论“夫巨细舛错，修短殊性，虽天地之大，群品之众，涉于有生之分，关于动用之域者，存亡变化，自然之符；夫唯寂然至虚，凝一而不变者，非阴阳之所终始，四时之所迁革”，为《天瑞》全篇奠定“至虚”“凝一”的义理基调。正文自“子列子居郑圃四十年，人无识者”起，述列子居郑圃、国不足将嫁于卫、弟子请问、壶丘子林之言等，其中“有生不生，有化不化，不生者能生生，不化者能化化”等语，张湛注引《黄帝书》“谷神不死，是谓玄牝”及王弼注，又引向秀注“吾之生也非吾之所生则生自生耳”等，展示《列子》本文与张湛注、王弼注、向秀注之间的互文关系。正文又及“有太易，有太初，有太始，有太素”，张湛注以“太易者未见气也”“太初者气之始也”“太始者形之始也”“太素者质之始也”逐层疏解，并指出“此一章全是周易乾凿度也”，可见《列子》文本与《易纬》的关联。此外“天地无全功，圣人无全能，万物无全用”“生之所生者死矣，而生生者未尝终”等段，张湛注亦逐句阐释，兼引何晏《道论》等，呈现魏晋玄学注《列》的典型面貌。

版本方面，OCR见“嘉庆癸酉孟夏萧山陈氏湖海楼雕”牌记及汪继培跋，可确定本书为清嘉庆十八年萧山陈氏湖海楼刻本；卷首原题“冲虚至德真经”而此本作“列子”，体现了汪继培“以还旧称”的校订意图。本书对研究《列子》文本流传、张湛注、殷敬顺释文、刘向校书、清代校勘学及萧山陈氏湖海楼刻书均具重要文献价值。本次仅见前20页，后续内容待补。