史通评释二十卷 第九册

《史通评释二十卷》是唐代刘知几所撰《史通》的明代评释本。本次所见为第九册前17页，卷首题“史通卷第八”“史通卷第九”，署“唐劉子玄知幾撰”，并有“内篇”“明李本寧維禎評”“附郭孔延延年評釋”等题识，可知此本将刘知几原文、李维祯评语与郭孔延评释合编，具有明代史学评点的鲜明特征。

本册所见篇目包括《覈才第三十一》《序传第三十二》《烦省第三十二》（原文如此，或为第三十三之误）。《覈才》一篇集中讨论史才难得，开篇即称“夫史才之難其難甚矣”，并引晋令著作郎初至须撰名臣传一人以察其才。刘知几历评蔡邕、刘孝标、徐陵、刘炫等人，认为他们或“各自謂長於著書達於史體”，但多有偏失：蔡邕欲广班氏天文志，被刘知几视为附赘尤甚；刘孝标《自叙》烦碎，《山栖志》直论文章；徐陵文体施诸史传，犹如儿戏；刘炫锐情自叙，言皆浅俗。由此引出史才与文才之别，强调“文之與史較然異轍”，并批评当时“世重文藻詞宗麗淫”，使握管怀铅者多无铨综之职，连章累牍而罕逢微婉之言。篇末又引傅玄与陈宗、尹敏、杜抚、马严撰中兴记传“其文曾不足觀”等例，感叹拘时之患。李维祯评语则就天文志问题提出异议，认为“子玄視爲附贅而欲鋤而去之何也”，并附评蔡邕、刘孝标、徐陵、刘炫等，附释蔡邕、刘峻、徐陵、刘炫、杜抚、马严、尹敏、刘珍、朱穆、卢植、杨彪等人小传，体现评释本兼重原文、评点与人物注释的特点。

《序传第三十二》讨论自叙之体源流。刘知几认为自叙出于中古，屈原《离骚》首章上陈氏族、下列祖考、先述厥生、次显名字，实开自叙发迹之基；司马相如始以自叙为传，但只记自身行事；司马迁徵三闾故事、仿文园近作，勒成一卷；扬雄、班固递相沿袭。又批评司马相如自序记客游临邛、窃妻卓氏，王充《论衡·自纪》述父祖不肖，皆不合名教。篇中论及自叙应“隱巳之短，稱其所長”，又谓“自媒自衒士女之醜行”，并引孔子及门人言志之事。李维祯评语及附评则论氏族混淆、妄承华宗之弊，并引屈原、曹姓、拓跋等姓源材料，可见评释本在史学理论之外，兼有姓氏考辨内容。

《烦省第三十二》讨论史书繁简。刘知几引荀卿“錄遠略近”、干令升史议、张世伟《班马优劣论》等，指出“自古論史之煩省者，咸以左氏爲得，史公爲次，孟堅爲非”。但他认为近史芜累有古今势异之由：春秋诸侯力政、关梁不通，记事多阙；汉代天下一统，会计之吏岁奏朝廷，輶轩之使日驰郡国，故汉史倍增于春秋；东京以后作者弥众，家牒宗谱各成私传，故中兴之史又广于前汉。又指出小国史书未必减于大邦，关键在“事有妄載”“言有闕書”，而不在篇第多少。李维祯评语称“作史固不論煩簡，而精嚴典核乃稱上品”，并评陈寿《三国志》、魏澹《魏书》等。附评则论史烦省之际难言，前史简非略，近史详非烦，烦简适宜存乎史臣。此外，本册还附有《左昭四》穆子梦天压、宣十二晋楚邲之战、汉武帝微行柏谷、高帝平城之围、景帝诸王来朝、杨仆事迹、司马错张仪伐蜀、邓艾钟会伐蜀等考释材料，可与正文所论相互参证。

综合来看，本书以《史通》原文为经，以李维祯评、郭孔延评释为纬，既保存刘知几史学批评的基本面貌，又反映明代学者对《史通》的接受、补充与辨正。本次仅见前17页，后续卷次及评释内容待补。