战国策十卷 首目一卷 十册

本书为《战国策》十卷，首目一卷，十册，宋鲍彪校注，元吴师道重校，元至正平江路儒学刊本。本次 OCR 仅见前20页，主要为卷首序跋及目录部分，正文后续内容待补。

《战国策》为先秦重要史籍，记战国时期谋臣策士游说诸侯之辞，文辞辩博，兼具史料与文学价值。卷首鲍彪序首先辨析《国策》性质，谓“国策史家流也，其文辩博，有焕而明，有婉而微，有约而深，太史公之所考本也”。自汉以来，此书杂以“短长”之号，又有苏秦、张仪纵横之说，学者讳之置不论，鲍彪以为非是。其引史氏之法，谓“具记一时事辞，善恶必书，初无所决择”，如楚之《梼杌》书恶，鲁之《春秋》善恶兼书，《史记》《汉书》有佞幸等列传，学者岂以是为不正而一举弃之哉。鲍彪又举张孟谈、鲁仲连、谅毅、触讙、养叔、越人、王斗等事例，谓“皆有合先王正道，孔孟之所不能违也”，不应置之不论。其批评曾巩之序“美矣，而谓禁邪说者固将明其说于天下，则亦求其故而为之说，非此书指也”。鲍彪自述其校注缘起：起秦迄今千四百岁，由学者不习，或衍或脱，或后或失次，故肖立半字，时次相糅，刘向已病之矣；旧有高诱注，既疏略无所稽据，注又不全，浸微浸灭，殆于不存。于是考《史记》诸书为之注，定其章条，正其衍说，而存其旧慎之。地理本之《汉志》，无则缺；字训本之《说文》，无则称犹；杂出诸书，亦别名之。人姓名多不传见，欲显其所说，故系之一国，亦时有论说，以翊宣教化，可以正一史之谬，备七略之缺。序末署“绍兴十七年丁卯仲冬二十有一日辛巳冬至缙云鲍彪序”。

卷首又有吴师道《国策校注序》，署“泰定二年岁乙丑八月日金华吴师道序”。吴序首先肯定先秦之书惟《战国策》最古，文最讹舛，自刘向校定已病之，南丰曾巩再校亦疑其不可考者。后汉高诱为注，宋尚书郎括苍鲍彪诋其疏略缪妄，乃序次章条，补正脱误，时出己见论说，其用意甚勤。吴师道尝并取高、鲍二家读之，谓高氏之疏略信矣，若缪妄则鲍氏自谓也。东莱吕祖谦《大事记》间取鲍说而序次之，世亦或从之，若其缪误，虽未尝显列，而因此考彼，居然自见，遂益得其详。吴师道指出鲍彪专以《史记》为据，而马迁之作固采之是书，不同者当互相正，史安得全是哉。又谓“事莫大于存古，学莫善于阙疑”，夫子作《春秋》仍夏五残文，汉儒校经未尝去本字，而鲍彪直去本文，径加改字，岂传疑存旧之意哉。吴师道又批评鲍彪所引书止于《淮南子》《后汉志》《说文》《集韵》，多摭彼书之见闻，不问本字之当否；史注自裴骃、徐广氏外，索隐、正义皆不之引，而《通鉴》诸书亦莫考，浅陋如是，其致误固宜。吴师道遂据剡川姚宏本，参之诸书，而质之《大事记》，存其是而正其非，庶几明事迹之实，求义理之当焉。序末又引曾巩之论，谓“君子之禁邪说者，固将明其说于天下，使皆知其不可为，然后以禁则齐，以戒则明”，并谓“是非之在人心，天下之公也，是虽刍荛不遗，非虽大儒必斥”，其态度较为持平。

卷首又有陈祖仁序，署“至正十五年六月浚仪陈祖仁”。序中述吴师道校注《国策》之事，谓“至正初，祖仁始登史馆，而东阳吴君正传实为国子博士”，吴君之乡有王文宪、何文定、金文安、许文懿诸先生所著书，吴君悉取以训诸生。后吴君归丁母艰，病卒。祖仁亦尝闻吴君校注《国策》考覈精甚，而惜未之见。今季真浙西宪掾刘瑛廷脩随贫宪伯希颜公来按吴郡，一日囊君所校策来言曰：“正传吾故人，今已矣，不可使其书亦已，吾尝有请于佥宪公，取于其家，且刻梓学宫，君宜序之，幸毋辞。”陈祖仁遂为作序，述古之君子居家本诸身，居官本诸家，训人本诸己，安时本诸天，文其余也，而况于言乎。又论周衰列国兵争，始重辞命，然犹出入诗书，援据遗礼，彬彬焉先王流风余韵存焉；坏烂而莫之存者，莫甚于战国。当时君臣惴惴然惟欲强此以弱彼，而游谈驰骋之士逆探巧合，疆辩深语以斗爭诸侯，矜讴妻子，虽其计不可行，言不可践，苟有欲焉无不售也，苟有隙焉无不投也，卒之诸侯不能有其国，大夫不能有其家，而苏秦之属不旋踵势败而身偾。由此观之，非循末沿流不知其本故耶。陈祖仁又谓是策自刘向校定后，又校于南丰曾巩，至括苍鲍彪病高注疏谬，重定序次而补阙删衍，差失于专，时有议论非悉于正，故吴君复据剡川姚宏本，参之诸书，而质之《大事记》，以成此书，其事覈而义正，诚非鲍比。序末署“至正十五年六月浚仪陈祖仁”。

目录部分，全书按国别编次，共三十三篇：东周第一、西周第二、秦一第三至秦五第七、齐一第八至齐六第十三、楚一第十四至楚四第十七、赵一第十八至赵四第廿一、魏一第廿二至魏四第廿五、韩一第廿六至韩三第廿八、燕一第廿九至燕三第卅一、宋卫第卅二、中山第卅三。每卷之下罗列篇章，如东周有“秦攻宜阳章”“周最谓口檀章”“温人之周章”等，西周有“薛公以齐章”“秦令樗里疾章”等，秦一有“魏鞅亡魏入秦章”“苏秦始将连横章”“张仪说秦王章”等，可见其篇目大致承袭刘向定著而略有调整。版本方面，源文件名标注为元至正平江路儒学刊，十册，由平江路儒学刻梓，吴师道重校，陈祖仁作序，刘瑛主持刊刻。该书对研究《战国策》版本源流、鲍彪与吴师道校注之异同、元代儒学刻书及战国史研究均有重要参考价值。本次仅见前20页，后续内容待补。