旧五代史

《旧五代史》为宋初薛居正等纂修、清翻刻武英殿聚珍本。卷首保存乾隆四十年（1775）永瑢等进呈奏折、《四库全书总目提要》及《编定旧五代史凡例》，是了解该书纂修源流、散佚与辑佚经过的核心资料。永瑢等奏称“薛居正等所修五代史原由官撰，成自宋初，以一百五十卷之书括八姓十三主之事，具有本末，可为鉴观”，并称“虽值一时风会之衰，体格尚殆于凶弱，而垂千古废兴之迹，异同足备夫参稽”，故“杨大年之淹通、司马光之精确，无不资其赅贯，据以编摩”，将其与刘昫《旧唐书》相比。奏中又述“徵唐事者并传天福之本，而考五代者惟行欧阳之书，致此逸文变成坠简”，因四库开馆，从《永乐大典》中辑出，“首尾略备，篇目可寻”，遂“按代分排，随文勘订，汇诸家以蒐其放失，胪众说以补其阙残”，复为完书，共一百五十卷，分装五十八册进呈。

《提要》进一步梳理：晁公武《读书志》载开宝中诏修梁唐晋汉周书，卢多逊、扈蒙、张澹、李昉、刘兼、李穆、李九龄同修，薛居正等监修；《玉海》引《中兴书目》载开宝六年四月戊申诏修，七年闰十月甲子书成，凡百五十卷，目录二卷，为纪六十一、志十二、传七十七，“多据累朝实录及范质《五代通录》为稿本”。其后欧阳修别撰《五代史记》七十五卷藏于家，修殁后官为刊印，学者始不专习薛史，然二书犹并行。至金章宗泰和七年诏学官止用欧阳史，薛史遂微，元明以来罕有援引，传本渐就湮没，惟明内府有之，见于《文渊阁书目》，故《永乐大典》多载其文，然“割裂淆乱，已非居正等篇第之旧”。四库馆臣“就《永乐大典》各韵中所引薛史甄录条系，排纂先后，检其篇第，尚得十之八九”，又考宋人书之徵引薛史者“每条采录以补其阙”，遂依原书卷数勒成一编，“晦而复彰，散而复聚”。提要还比较薛、欧二史：欧阳修文章远出居正等上，笔削体例特谨严，然“自宋时论二史者即互有所主”，司马光作《通鉴》、胡三省作注皆专据薛史而不取欧史，沈括、洪迈、王应麟等亦多兼采而未尝轩轾；欧史“刊削旧史之文，意主断制，不肯以纪载丛碎自变其体，故其词极工，而于情事或不能详备”；薛史“本在宋初，其时秉笔之臣尚多逮事五代，见闻较近，纪传皆首尾完具，可以徵信”，故“异同所在，较核事迹，往往以此书为长”，虽“文体平弱，不免叙次烦冗之病”，而“遗文琐事反藉以获传，实足为考古者参稽之助”。提要又指出欧史止述司天、职方二考，诸志俱阙，礼乐、职官、选举、刑法等制度“上乘唐典，下开宋制者，一概无徵”，不及薛史诸志有裨文献。

《编定旧五代史凡例》则详述辑佚编次原则：薛史原书体例不可得见，考其诸臣列传多云“事见某书”或“某书有传”，知其“于梁唐晋汉周断代为书，如陈寿《三国志》之体”，故仍按代分编；本纪沿《旧唐书》帝纪之体，“除授沿革，巨纤毕书”，因《永乐大典》割裂，分卷限制已不可考，经厘定为本纪六十一卷，与《玉海》所载卷数符合；梁太祖纪原帙已阙，散见各韵者仅得六十八条，据《册府元龟》诸书徵引按条采掇，仿前人补北魏书之例，按年月条系，为七卷；欧史创“杂传”归兼涉数代者，薛史仅分代立传，贤否混淆，因篇有论赞，总叙诸人难以割裂，姑仍其旧；后妃、宗室列传据《五代会要》《通鉴》《契丹国志》《北梦琐言》《册府元龟》等采补，用双行分注；诸志据《太平御览》所引薛史增补，并节录《五代会要》分注；纪传中辽代人名官名从《辽史索伦论解》改正；原文脱落舛错者据《通鉴考异》《通鉴注》《太平御览》《太平广记》《册府元龟》《玉海》《容斋五笔》《青缃杂记》《职官分纪》《锦绣万花谷》《艺文类聚》《记纂渊海》等参互校订；事迹流传互异者据新旧《唐书》《东都事略》《宋史》《辽史》《续通鉴长编》《五代春秋》《九国志》《十国春秋》及宋人说部文集、五代碑碣详为考核，各加案语；陶岳《五代史补》、王禹偁《五代史阙文》仿裴松之注《三国志》体例附见；薛、欧二史不合处如唐闵帝纪、唐家人传、晋家人传、张万进赐名等，悉为辨证加案。前20页目录残页可见梁书太祖本纪、末帝本纪、后妃列传、宗室列传及朱瑄、朱瑾、刘知俊、杨崇本、蒋殷、张万进、葛从周、张归厚、张归霸、谢彦章、王珂、罗绍威、李罕之、赵单等列传门类，正文尚未展开。总体而言，该本为清武英殿聚珍本之翻刻，保存四库馆臣辑佚《旧五代史》的奏折、提要、凡例及目录，对五代史研究、正史辑佚学、四库全书编纂史与薛欧二史比较研究均有重要文献价值。本次仅见前20页，后续内容待补。