说文逸字辨证二卷 第三册

本册为《说文逸字辨证》二卷第三册，清郑珍原撰、李桢辨证，清光绪十一年刊本。册首可见“說文逸字辨證卷下”题识，正文题“遵義鄭珍子尹原本”“善化李楨佐周辨證”，知本册主要收《说文逸字辨证》卷下之内容，专门就郑珍《说文逸字》所辑《说文》逸字逐条加以辨证。所谓“逸字”，指许慎《说文解字》原书应收而今本脱逸之字，郑珍原书博采群书所引《说文》及经典、字书、碑刻用字，辑为逸字；李桢则逐条辨其是非，或证其确为《说文》逸文，或辨其本非《说文》所有，或订正郑珍原说之误，或补充证据。本册OCR所见自“軌部”始，郑珍原本列“晞也，从倝干聲”，李桢辨证引《六书故》卷二云“唐本《说文》曰：幹，溼之幹也”，徐本无“幹”字，并谓“倝訓日光出倝倝然，故倝溼字从之”，又引《周礼·笾人》注“鮑者於稫室中糗幹之，鱐者析幹之”，陆德明本独见本字，外皆叚用“乾”，而“幹”則叚爲“幹”，世遂以“乾”系本字、“幹”系“幹”俗；李桢又引知同按语，谓《玉篇》水部收“漑”云“古乾字，燥也”，李阳冰书《三坟记》用之，此叚“乾”作“幹”溼之後俗增以別於“乾坤”者，《九经字样》云“乾爲陽，陽能燥物，又音干，干虔二音，爲字一體”，则唐元度所见《说文》已脱“幹”字。又如“朳部”下辨“古文旅”字，引《白部》“者”字注“从米聲，米古文旅字”，谓今本旅重文作“耑”与“米”不类，当原有两文而后脱此；又引知同按语，据段氏谓“戍”即“米”之误，考《隶续》载魏三体石经“旅”古文作“歩”，《汗简》引石经同，《左传正义》引石经鲁作“戍”，盖叚“旅”字可证“戍”字不误，而汉隶“者”作“沓”者皆由此体省变。又如“多部”下辨“譚”字，引《诗·螽斯》音义云“詵，《说文》作‘辭’”，知所据本有“辭”字，《玉篇》《广韵》并云“多也”，当本许义。又如“囱部”下辨“肉”为籀文“槀”，见《玉篇》；又辨“肵”“丗”“壺”“禿”等字不见《说文》，谓“肝乃分脈之偏旁，脈籀作脈”，“曲乃去壺之上，蓋禿乃不知《说文》禿下偁王育说，育即注史篇者，其说固从禾也”，三字盖陈彭年等妄增，独“肉”必顾氏据《说文》之旧，“囱部止槀、槀二文，籀体囱作齧，故槀、槀之籀皆从齧，今脱此”；又引《广韵》所载籀体“鬵、胹、鬵、鬻、韜、唱、鐸”四字不见《说文》，逐一辨其俗别。又如“爿部”下辨《六书故》卷二十一谓唐本《说文》有“屵部”，段氏据补于屵部末，李桢引郑珍说，谓“壯、牂、牄、牆、狀、牂、戕、胻、牆等俱从月聲”，又二徐“牀”下引阳冰云“木右为片，左为月，音牆”，《九经字样》“鼎”下云“木析之两向左为月，音牆，右为片”，皆“月”与“片”并举，有音有义，当是本《说文》；晁记有“月部”者是否出许君之旧不可知，段氏不以辄变鉉本是也；惟仿“乏”字注训“反冐”为“冐”恐未协。郑珍后考《说文》实无“月”字，许君所记备见《玉篇》而其书无“月”，足以明之；阳冰“右冐左冐”之说出于肊剏，世以其小篆名学如张参、唐元度皆信之不疑，甚有因以增《说文》“冐部”者，不知“半木止应作冐”，而“壯、狀”等篆皆从“冐”，“聚古文䑕牆籀文膡膡皆从夕冐”，“月豈是半木”？小徐谓“牀从疒省，牂、戕等皆从牀省聲”，与“牝”之篆作“牝”、古籀作“牝”合，其斥阳冰为妄信矣，而后人转非之，未究晁记唐本出于阳冰新义之过；秦权秦斤铭中“肰”字并从“月”，可见《说文》“壯、狀”等左原作“月”，非二徐改“半木”之“月”以就己说。李桢则曰“郑君谓《说文》无爿字，谅矣”，《广韵》十阳亦无“爿”字，《说文》“牀从木月聲”，大徐引锴说“爿则牀之省，象人衰身有所依箸”，至于“牆、狀、戕、壯”之属并当从“牀”省声；又谓“牀”女厄切音“匿”，又士莊切音“牀”，隶变作“疒”，“牀从木从爿省声”，“牆、狀”等字并当从“牀”省声，《篇韵》“牆”重文“廧”可为从“宀”省之一证。又如“鼎部”下辨“以木横贯鼎耳而举之，从鼎门声，《周礼》庙门容大鼐七箇，即《易》玉鉉大吉也”，李桢引今二徐本但有“鼐”篆而训解乃是“鼐”字，传写以“鼐”当“鼐”、“鼐”之篆、“鼐”之注两脱，段氏补正如此；李桢又辨“鼏”古萤切，鉉本误切莫狄，《系传》误反“民的”，以“舁鼎之鼏”《易》作“覆鼎之鼏”而莫知辨，段氏据说解定为“鼏”字允矣，不增“鼏”篆疑非许旨；又引《五经文字叙例》“若冪、鼏同物，礼经相舛”，《一部》“冪”下云“莫益切，与鼏同”，《鼎部》“鼏”下云“模狄切，与冪同”，《玉篇》“鼏，覆樽巾也，又鼎盖也”，《仪礼·公食大夫礼》“士举鼎去鼏于次”，唐石经作“幂”，《少牢馈食礼》“皆设扃幂”，石经作“鼏”，监本《通解》俱作“幂”，《礼记·礼器》“牺尊疏布幂”，石经监本俱作“鼏”，《释文》作“幎”云“本又作幂，又作鼏”，《诗·丝衣》笺“举鼎幂告絜”，《释文》“幂，亡历反，本亦作鼏”，是“鼏、幂、幎”三字古人通用，无尊鼎之殊。又如“禾部”下辨“从禾离声”，引《诗·黍离》音义云“離，《说文》作‘穡’”，是唐本有此字，其义不可知；李桢又引《太平御览》卷四百六十九引《韩诗》“彼黍离离”，是韩毛作“離”同也，《广韵》“穲”注“穲穲，黍稷行列”，字又从“麗”，盖同出齐、鲁《诗》，《佩觿》引《诗》“彼黍穡穡”，或郭氏犹见《说文》“穡”下偁《诗》语。又如“黍部”下辨“从黍尼声”，见《系传》而脱训解，锴云“藐有树出脂，今讹之，如漆可以黏蝉雀，黍亦黏物也”；李桢引顾广圻本、马俊良、汪启淑本并脱此篆注，则义为木汁之黏者，以黍黏物因从黍，实非黍类，故次部末；今鉉本有“藐”，毛扆增，段氏以为“黍俗”无据。又如“香部”下辨“黍黍也，从黍奄声”，引《上林赋》“晻夔必茀”李注云“《说文》黍黍，黍气奄蔼也”，《集韵》十九代“黍”下引《说文》“黍黍，气也”，则唐本宋本并有此二字。又如“宀部”下辨“古文寢”，见《汗简》少部、《汉隶字原》四十七“寢”引；又辨“嬾也，从宀觚”，引《毛诗·召旻》正义偁《说文》“窳，嬾也”，据正义下云“字从宀音眠”，今本从“穴”误，《释文》“窳，《说文》嬾也”，是原有此字，与穴部训“汙窳”之“窳”不同；李桢引知同按语，谓《尔雅·释诂》“窳，劳也”，注“劳苦者多惰窳”，今字或作“愉”，元应《音义》凡七引《尔雅》正文“窳，劳”，注“惰瓢”皆如此，今本并作“愉”，其“愉”字及作“窳”乃俗改，陆氏《音义》已从之，今本元应书“窳”皆误从“穴”；许君训“嬾”义本雅训，《诗》正义引《说文》下接云“草木皆自竖立，惟瓜瓠之属卧而不起，似若嬾人常卧室，故字从宀”，此非许语，元应《音义》卷十四“窳，惰”下偁承庆云“嬾人不能自起，瓜瓠在地不能自立，故字从瓠；又嬾人恒在室中，故字从宀”，孔氏盖采杨承庆《字统》之说，不得并以爲《说文》也。又如“卩部”下辨“古文版”，今本“版”下有籀文“笳”、古文“版”无此文，据“童”籀文“董”下云“廿以爲古文版字”，“竊”下云“廿，古文版”，其“笳”字亦本“廿”字加“笳”省声，知许君原有“廿”字；《集韵》五质、《类篇》亦部“版”下皆载古文“廿”，则鉉初本亦未脱其“版”字，曹寅本《广韵》作“版”，张士俊本改作“版”云“籀文”，是依许君之旧，鉉本脱上一横，注仍不误，《集韵》《类篇》“版”为籀文“版”，是依鉉本，后乃误籀为古，段氏见“版”不异“版”辄改作“廿”，未细考。又如“疒部”下辨“癲”为“癇”或体，引《诗·思齐》正义曰“《说文》癇，疫疾也，或作癲”，则“癲”字原有重文，今本“疫疾”作“恶疾”；李桢引《诗》正义引《说文》凡廿有三，无一字兼引或体，“癩”之或体不出《说文》，考惠琳《音义》卷二“癩，来大反，俗字也，《说文》正作‘癘’，恶病也，从丄，厲省声也”，卷十三“癘，力滞反，郑注《周礼》云‘气不和而为疾也’，郭璞注《山海经》云‘恶创也’，又音卢大反，《字书》‘大风病也’，俗作‘癩’，非也，《说文》‘恶病也，从丄，音女厄反，厲省声也’”，卷三十二“癩，来带反，《说文》作‘癘’，恶疫也，《文字典说》从牝、賴声也”，卷四十一“癩，来代反，《韵英》云‘癩，恶病’，《博雅》云‘风病也’，或作‘瘃’，《说文》作‘癘’，经文作‘癩’，俗用字也”，卷六十四“癩”下引《文字集略》云“癩，风病也”，《字统》“恶病也”，《说文》从“萬”作“癘”，从“牝”从“厲”省声，经从“賴”亦通，卷六十六“癲”下又引《文字集略》云“五藏风病也”，《广雅》云“癩，大风病也”，《古今正字》从“牝”从“賴”声也；据以上数条可证“癩”非许书“癘”下重文，断未有惠琳指为俗而许氏前收之者；然则正义缀此或体何也？案《释文》云“烈，郑作厲，力世反，又音賴”，古“厲”“賴”音义并同，详见桂氏《义证》注；《广韵》“癘”列十三祭，注云“疫癘”，“癲”列十四泰，注云“疾也，《说文》作‘癘’，恶疾也，今为疫癘字”，盖自隋唐以来专以“癘”为疫疾，以“癲”为恶创，而“癘”“癲”音义始分矣。本册又涉及“巾部”辨“希”字、“耑部”辨“黺”“黼”等字，皆逐条引证，辨析精审。可见李桢《辨证》于郑珍原书之外，广引《玉篇》《广韵》《集韵》《类篇》《一切经音义》《汗简》《隶续》《五经文字》《九经字样》及唐石经、汉碑等材料，对《说文》逸字问题作了更为细密的考订，既肯定郑珍辑逸的贡献，也纠正其疏失，体现了清代《说文》学中“逸字”研究的深化。该册为清光绪十一年刊本，版面为古籍刊本样式，正文中可见钤印图像数处，但印文未能辨识。总体而言，本册是研究《说文》逸字、《说文》版本流传、清代《说文》学及小学文献的重要资料，对考察郑珍《说文逸字》与李桢《辨证》的学术关系、清代学者处理《说文》脱逸字的方法具有重要参考价值。本次仅见前20页，后续内容待补。