说文五翼八卷 第二册

本册为《说文五翼》八卷本第二册，源文件名标明为清王煦撰、清嘉庆十三年刊本。卷首可见“说文五翼卷五 上虞王煦字”“拾遗”等卷次、篇题信息，可知本册主要收录卷五“拾遗”篇内容，是王煦《说文五翼》中专门辑补《说文》正文未收之字的专章。卷首小序云：“说文十四卷，始一终亥，部居载然，然谓九千三百五十三文囊括殆尽，无一字遗，亦信许氏太深，恐非许氏之意。徐铉于注义及叙例偏旁刺取一十九文分补诸部，似也，顾其挂漏几什之八九。爰复逐加点勘，得若干文，以说文补说文，似无越畔之咎。又恐历代传写失真，非尽许氏原本，因参检字林、玉篇、广韵诸书，辨其字出早晚，毋使奠目溷殽。簿书余隙，雠校未周，恐仍蹈徐氏之失，纠谬订譌，又竢好古君子焉。作拾遗。”这段自述不仅说明了“拾遗”篇的编纂缘起和方法，也透露了王煦对徐铉补字的不满及其“以说文补说文”的辑补原则，是理解本册内容与体例的重要线索。

从OCR可见条目看，本册“拾遗”篇所补之字范围较广，涉及《说文》上部、门部、林部、女部、目部、页部、齿部、手部、人部、足部、心部、日部、言部、歹部、木部、糸部、邑部、火部、肉部、革部、音部、隹部、皿部、欠部、山部、水部、艸部、食部、黍部、车部、金部、石部、土部、田部、马部、鸟部、门部、阜部、衣部、巾部、竹部、刀部、力部、支部、鬯部、鬼部、气部、贝部、广部、厂部、宀部、穴部、疒部、骨部、歹部、支部、用部、面部、面部、谷部、只部、㗊部、干部、舌部、口部、言部等众多部类。如“二”字，王煦据“二”为古文上字，指出《说文》正文无此古文，宜据补；“下”字，据门部注“二，古文下字”，指出《说文》正文无此古文，宜据补；“丗”字，据林部“麋”注“丗与庻同意”，指出“丗”当为“四十并”及古文“庻”字，拟补；“奭”字，据林部“众”注“从林奭”，引徐锴或说及《篇海类编》，拟补；“肖”字，据女部“梦”注“肖，古文贵字”，指出《说文》正文无“肖”字；“低”字，据目部“睊”注“低目视也”、页部“锁”注“低头也”、 “頫”注“低头也”，指出“低”字今在人部新附；“佐”字，据齿部“齮”注“从齿佐声”、手部“扶”注“佐也”，指出“左”为“佐”本字，古已有“佐”字为“左”之重文，拟补左部；“伺”字，据人部“候”注“伺望”、页部“類”注“伺人也”，指出许注“伺候”之“伺”皆作“司”，今“伺”字已见新附；“住”字，据足部“邇”注“读若住”、足部“蹢”注“住足也”，指出“偃立也，读若树”即“住”本字，此当为传写之误；“偷”字，据人部“佻”注“偷也”，引《西京赋》“示民不偷”，疑《说文》本有“偷”字，拟补；“偓”字，据久部“凌”注“凌偓也”，指出“偓”字字书不收，当为“徲”字之误；“恝”字，据朱部“擲”注“从牛恝声”，引《孟子》“孝子之心为不若是恝”及丁公著读，疑“恝”为“忿”之重文，拟补心部；“慄”字，据心部“怏”注“战慄”，指出“慄”古只作“栗”，然通作“慄”者亦多，既见于注，拟补；“愮”字，据心部“懽”注“尔雅曰懽懽愮愮”，指出“愮”字既见于注，拟补；“吼”字，据日部“噉”注“吼也”，引《曲礼》《公羊传》及《玉篇》，疑为譌字；“嗟”字，据言部有“訾”字及《玉篇》《广韵》，指出“嗟”为“訾”重文，拟补言部；“呵”字，据歹部“已”注“读若呵”，引《玉篇》《广韵》，指出“呵”与“诃”同，当为“诃”字重文，拟补言部“诃”下；“叵”字，据叙一见，指出“叵”从反可，今在新附；“諠”字，据叙一见，疑即“讙”字之或体，拟补言部；“譚”字，据注义“譚长娄见”，指出古人以国为氏，谭姓之字当从邑作“鄆”，后世通用作“譚”；“妥”字，据木部“煖”注“从木妥声”、糸部“绥”注“从糸从妥”，引《尔雅释诂》释文及《字林》，指出“妥”字既见经传，拟补女部；“妙”字，据人部“紋”注“妙也”、叙两见，指出“妙”字本作“紗”，今经传通作“妙”，拟补弔部“紗”下；“叡”字，据艸部“蔽”注“从艸叡声”、耳部“聲”注“从耳叡声”，引《尔雅释诂》释文及《玉篇》《广韵》，拟补奴部；“痾”字，据疒部“痾”注“五行志通作痾”，指出“痾”为“痾”之或体，拟补“痾”下；“胔”字，据骨部“骴”注“骴或从肉”，指出注义宜补或体“胔”字；“圗”字，据乃部“圗”注“从乃卣省声，籀文圗不省”，指出注义宜补籀文“圗”字；“徨”字，据示部“繫”注“徬徨”，引《玉篇》，指出“徨”字既见于注，拟补；“拭”字，据手部“擡”注“拭也”，引《礼记·杂记》《仪礼·聘礼》及《尔雅》，指出“拭”字非晚出，拟补；“夌”字，据宀部“復”注“从宀夌声”、水部“濅”注“从水夌声”，指出“寢”从“侵”声，“濅”从“寢”声，注以为从“寢”声非也，惟“侵”字实从“夌”声，拟补又部；“蹔”字，据金部“轇”注“读若春秋传曰蹔而乘他车”，引《玉篇》《广韵》，指出“蹔”与“轂”音同义异，今《左传》本作“鑿”，盖假借字，拟补足部；“蹙”字，据颜部注“颠蹙不肯而止”，引《广韵》及《集韵》《类编》，指出“蹙”今在新附；“遶”字，据川部“州”注“周遶其旁”，指出“遶”字近俗，《玉篇》亦不收，疑为“繞”字之误；“希”字，据艸部“蕃”注“从艸稀省声”、口部“唃”注“从口稀省声”、目部“聯”注“从目稀省声”、肉部“聯”注“从肉希声”、邑部“郤”注“从邑希声”、曰部“聯”注“从日希声”、禾部“稀”注“从禾希声”、人部“俻”注“从人希声”、欠部“欹”注“从欠稀省声”、豕部“豨”注“从豕希声”、糸部“絺”注“从糸希声”，指出《说文》偏旁“希”字凡十余见，皆以“希”得声，间有从“稀”省者乃徐铉所改，正文应有“希”字，拟补糸部“絺”下；“繁”字，据艸部“蘇”注“从艸繁声”、糸部“繚”注“繁或从鼻”，指出“絲”字本不从“文”，泉部“繁”亦从“泉”聲，疑“繁”为传写之误，或云当为或体字；“絆”字，据觜部“靜”注“从觜絆省声”，指出“絆”省不合六书，详见卷二“醉”字条；“襈”字，据衣部“襇”注“尔雅襈襈襈”，引《尔雅》释文及郭氏音义，疑“幗”即“襇”之异文，拟补；“幟”字，据巾部“諱”注“幡幟也”、微部“微”注“幟也”、幔部“幔”注“幟也”，引晋吕忱《字林》及《史记索隐》，指出《说文》之后惟《字林》为最古，许注屡见，其为遗脱无疑，今在新附；“軻”字，据木部“柯”注“车軻会也”，引郑司农《轮人》注及郭景纯《尔雅释木》注、《释文》引《字林》，指出魏晋时已有“輞”字，既见于注，拟补车部；“繇”字，据言部“謨”注“咎繇謨”、久部“彀”注“繇也”、木部“櫾”注“从木繇声”、口部“國”注“从口繇声”、贝部“貲”注“民不繇”、於部“旚”注“旌旗旚繇”、瓜部“繇”注“从瓜繇省声”、水部“滬”注“东入繇”、门部“關”注“从门繇声”、女部“婺”注“不繇也”、力部“勑”注“繇缓也”，指出许注偏旁“繇”字凡十数见，不应正文无“繇”字，引《汉书》多存古字及《玉篇》，拟补入糸部为“繇”字重文；“劉”字，据竹部“劉”注“从竹劉声”、水部“劉”注“从水劉声”、木部“杙”注“劉杙”，引《汉书·光武帝纪》谶记及《拾遗记》，指出“劉”字从金从丣，又从刀，刘为汉姓，许慎汉人不应忘之，疑王莽忌克命甄丰改定古文时私剗威之，以致尉律不传而许慎仍之未及补，引《玉篇》以“鐂”为古“劉”字，拟补刀部；“劇”字，据宋部“廠”注“劇声也”、力部“勅”注“尤劇也”，指出“劇”字今在新附；“奚”字，据七部“堯”注“奚，古文矢字”，指出“矢”字无此古文，宜据补；“矩”字，据鬯部“雹”注“从鬯矩声”，指出工部“巨”或体作“榘”，此亦当为“巨”之重文，拟补“巨”下；“幾”字，据豈部“畿”注“幾也”，引《玉篇》及汉《费凤别碑》，指出古已有“幾”字，拟补气部；“鑑”字，据系部“繼”注“反劉爲繼”，指出“繼”下当补古文“鑑”字，引《汗简》及帝尧碑；“贄”字，据心部“慶”注“吉礼以鹿皮为贄”，指出经传“贄”多作“摯”，许氏“亲”字注引《春秋传》“女摯”字犹然，当为传写之误；“館”字，据水部“灤”注“阴馆”，指出“館”乃“館”字之俗体，传写误也；“靳”字，据艸部“靳”注“从艸靳声”，指出“靳”字未详；“魏”字，据注义“魏郡娄见”，引汉《谒者景君墓碑》《泰山都尉孔宙碑》《孙叔敖碑》，指出“魏”字从委从鬼于形声无取，张有题《魏国夫人碑》所以谓不可易也，然《魏志·陈思王表》有“魏魏大魏”之文，则二字分用已久；“荊”字，据水部“沅”注“牂牁”，指出“牁”依字当作“柯”，传写误也；“瓊”字，据玉部“麥”注“麥瓊玉也”，引《玉篇》及《广雅》，拟补；“琪”字，据玉部“珣”注“医无闾之珣玗琪”，引《玉篇》《广韵》及《周官·弁师》释文，疑为“璂”之重文，拟补“璂”下；“鎭”字，据木部“欘”注“齐谓之鎡鎭”，引《孟子》《史记·樊哙传》及韦昭《国语》注、郑氏《月令》注，指出郑氏已有“鎡錤”字，《玉篇》收之，拟补金部；“鏘”字，据注“铭部鏗鏘”，指出“鏘”字具见经传，拟补金部；“璽”字，据木部“栍”注“以柴木璽也”、禾部“籽”注“璽禾本”，指出古书“璽”只作“雝”，《说文》出字注引《春秋传》“川雝为泽”亦不作“璽”，此乃传写之误；“塘”字，据自部“隄”注“塘也”，指出“塘”字合在土部新附；“晶”字，据玉部“礧”注“从玉晶声”、艸部“藟”注“从艸晶声”、言部“謳”注“从言纍省声”、鸟部“纍”注“从鸟晶声”、木部“櫑”注“从木晶声”、雨部“靁”注“从雨晶象回转形”、糸部“纍”注“从糸晶声”、土部“壘”注“从土晶声”，指出许注偏旁“晶”字凡十数见，不应正文无“晶”字，引《玉篇》，拟补田部；“礦”字，据石部“卝”注“古文礦”，指出小篆“礦”从黄而此从广作“礦”，今世通用，疑为“礦”之或体，拟补“礦”下；“峘”字，据马部“馺”注“尔雅小山馺大山峘”，指出“峘”《说文》山部无，通假之字既见于注，拟补；“嶓”字，据水部“江”注“水出蜀湔氐徼外嶓山”、沱注“出嶓山东别为沱”，引《玉篇》及《说文》出部“鼈”字注，指出“嶓”“鼈”二字重文，拟补山部；“崐崘”字，据鸟部“鳳”注“过崐崘”、丘部注“崐崘东南”、虚注“崐崘丘谓之崐崘虚”，指出水部“河”字、“泑”字注俱有“昆侖”字不从山，知此为传写之误，今在新附；“隟”字，据门部“閒”注“隟也”，指出官部“隙”字注“壁际孔也”，“隟”当为“隙”字之误；“阡陌”字，据系部“孱”注“读若阡陌之陌”、邑部“鄏”注“官陌”、田部注“阡陌之制”、航注“陌也”、畷注“两陌闲也”、畛注“井田闲陌也”，引《史记·秦本纪》注及《风俗通》，指出“阡”“陌”二字盖自商君开阡陌始，今“阡”字已在阜部新附，拟补“陌”字；“鄜”字，据田部“時”注“鄜時”，疑“鄜”即“鄜”字省，今史传通作“鄜”，拟补“鄜”下；“郁”字，据邑部“鄢”注“郁鄢犍为县”，引《玉篇》《广韵》，拟补邑部；“敝”字，据自部“隅”注“敝也”，指出危部“敆”字注“敆隅也”，“敚”当为“敚”字之误；“厖”字，据斗部“魁”注“从斗厖声”，引《广韵》及《汉书·律历志》颜注，指出“庣”从广于义无取，《说文》从厂，拟补厂部；“巛”字，据左部“差”籀文作“巛”注“籀文巛从二”，指出《说文》偏旁无“巛”字，惟“差”字屡见迭出，疑籀文“巛”从二，“左”传寡脱一“左”字遂从二作“巛”也，山部“嵯峨”之“嵯”与“闍”连文，疑“嵯”“闍”一字二体，与“巛”从二“左”更可相证；“池”字，据山部“巀”注“池阳”、水部“淨”注“暮北城门池也”、海注“天池也”、流注“诗曰滮池北流”、泩注“池也”、湥注“池也”、潢注“积水池”、沼注“池水”、川部“邕”注“四方有水自邕成池者”、盐部“鹽”注“河东盐池”，指出古“池”即“沱”字，故经传读“池”音如“沱”，至郑氏《周官·咸池》注“池之言施也”则与“沱”音别矣，《玉篇》《广韵》“池”“沱”音义俱别，遂成两字，既见于注，拟补；“澠”字，据水部“徐”注“水出益州牧靡山南西入澠”，引《山海经》及杜预《左传》注，拟补水部；“淄”字，据水部“濰”注“夏书曰维淄其道”，指出《汉书·地理志》引《禹贡》“濰”“淄”俱省水作“惟”“甾”，今“濰”既从水，不应独省“淄”字，《玉篇》《广韵》俱以“淄”为水名，拟补水部；“灷”字，据甍部“獻”注“从鬣灷声”、木部“栍”注“从木灷声”、人部“倂”注“从人灷声”、角部“賒”注“从月灷声”，引《玉篇》“灷，火种也”及《韵会小补》，拟补火部；“爛”字，据肉部“腐”注“爛也”，指出火部有“爛”字，“爛”疑即“爛”字之省，拟补“爛”下；“炦”字，据女部“妓”注“烟火炦焌”，引《玉篇》及《汉书·儒林传》，拟补火部；“焚”字，据人部“彬”注“焚省声”，指出《说文》“焚”本作“焚”，今书传皆作“焚”，当为“焚”字之省，拟补“焚”下作或体字；“奚”字，据革部“鞞”注“钻奚”、火部“奚”注“遂候表也”，指出《说文》“鬬”篆省作“𤑔”，此“𤑔”亦从“鬬”省，拟补；“熟”字，据食部“飪”注“大熟”、炎部“燮”注“大熟也，又曰熟，味也”，指出“覯”从“辜”从“亂”，此乃俗字，始传写之误；“尼”字，据是部“退”注“迟或从尼”，引《玉篇》《广韵》及《汗简》，指出“尼”为古文“夷”字，拟补“夷”下；“禽”字，据音部“韜”注“从音禽声”、隹部“雝”注“从隹禽声”、皿部“盦”注“从皿禽声”、歠部注“从欠禽声”、女部“嬌”注“从女禽声”，引大兴朱氏本《说文》酉部末阴文注，指出“禽”乃“韜”之重文，《说文》实有之；“由”字，据艸部“苗”注“从艸由声”、辵部“迪”注“从辵由声”、彳部“徇”注“从彳由声”、言部“詘”注“从言由声”、竹部“笛”注“从竹由声”、木部“柚”注“从木由声”、邑部“邮”注“从邑由声”、弓部“甹”注“从弓由声”、宀部“宙”注“从宀由声”、冃部“胄”注“从月由声”、月部“舳”注“从月由声”、衣部“袖”注“从由”、山部“岫”注“从山由声”、心部“忷”注“从心由声”、水部“油”注“从水由声”、手部“抽”注“从手由声”、女部“妯”注“从女由声”、糸部“紬”注“从糸由声”、车部“軸”注“从车由声”、叙两见，指出许注及叙“由”字凡二十余见，不应正文无“由”字，引木部“柙”古文作“岫”、“柙”“由”古音通转，拟补；“藏”字，据部“葬”注“藏也”、仓部注“仓皇取而藏之”、奋部注“来者奋而藏之”、部“宗”注“藏也”、穴部“窖”注“地藏也”、广部“府”注“文书藏”、库注“兵车藏”、廥注“刍藁之藏”、戛部“薨”注“藏戛也”、仁部注“侠藏也”、区注“藏匿也”、巳部注“辟藏”、巳部注“阴气巳藏”，引《玉篇》，指出“藏”即艸名，依六书从艸臧声，拟补艸部，又指出“藏”字从贝藏省声，依六书宜入贝部；“蓺”字，据木部“楓”或作“蓺”、火部“褻”注“从火蓺声”，引《玉篇》《广韵》，指出“蓺”与“埶”同，据《说文》“埶，种也”，拟补耴部“埶”下；“爺”字，据艸部“莫”注“木耳也，一曰萮茈”，引《玉篇》《广韵》及《集韵》，拟补；“菟”字，据邻部“莽”注“南阳谓犬善逐菟艸中为莽”，引《玉篇》《广韵》，指出“菟”同“兔”，《广韵》“菟丝，艸名”，依六书当以《广韵》为正，经传假借乃与“兔”同，拟补艸部；“蓉”字，据艸部“藺”注“葍薔芙蓉”，指出“芙蓉”古字作“夫容”，今二字俱在新附；“藁”字，据广部注“芻藁之藏”、女部“奴”注“春藁”，指出《周官》“春藁”字作“槀”，此乃俗体传写误也；“蕖”字，据莲注“芡藁之实也”、茄注“芙蕖茎”、荷注“芙蕖叶”、蔤注“芙蕖本”、蕩注“芙蕖根”，指出“芙蕖”古字作“夫渠”，字本晚出，今“芙”字已在新附，拟补“蕖”字；“福”字，据火部“福”注“从火福”，指出“福”或当为“黍”之或体，拟补黍部“黍”下；“橺”字，据木部“栟”注“栟櫚”、椶注“栟櫚”，指出《史记·司马相如传》“栟櫚”通作“幷閭”，今“栟”既从木，“櫚”似不应独省，拟补；“欄”字，据木部“欒”注“木似欄”，引《考工记》郑注，指出今俗皆作“棟”，遂以“欄”为勾欄字，拟补；“樸”字，据木部“栴”注“关西谓之樸”，引《集韵》《类编》及《方言》，拟补；“棹”字，据定部“違”注“棹者”，疑“棹”字为传写之误，详见卷一“違”字条；“禿”字，据注“杀部从殳禿声”，指出“禿”字未详。

由此可见，本册“拾遗”篇并非简单罗列《说文》失收之字，而是以《说文》注义、叙例、偏旁为线索，广泛参校《玉篇》《广韵》《集韵》《字林》及经传旧注、汉碑等，对每个待补之字进行来源、形义、音读及版本的考证，具有鲜明的专题研究性质。

版本方面，本册为清嘉庆十三年刊本，卷首保存“说文五翼卷五”“拾遗”等卷次、篇题信息，书内可见钤印图像，但印文未能辨识。嘉庆十三年刊本属于清代中期《说文》学著作的刊刻本，结合本册的卷册形态，可用于考察《说文五翼》的版本源流、分卷装帧及清代《说文》学文献的传播情况。王煦《说文五翼》以“拾遗”等篇专门辑补《说文》正文未收之字，对研究《说文》文本的流传、徐铉补字得失、清代《说文》学中的辑佚补正风气及字书韵书与《说文》的互证关系均有重要参考价值。本次仅见前20页，后续内容待补。