说文释例二十卷 附补正二十卷 说文系传校

本书为清代王筠所撰《说文释例》二十卷，附《补正》二十卷、《说文系传校》，据源文件名可知为清同治四年刊本。本次OCR所见前20页，卷端题“說文釋例卷十一”，下署“安邱王筠毋山學”，正文标题为“非字者不出於說解”，属于《说文释例》卷十一专门讨论《说文》说解体例的部分。开篇即揭明全卷主旨：“半意半形者，象形之變格也；半意半事者，指事之變格也。許君於其意必出其字而後解之，於其形與事則不出而直解之。蓋以苟出於說解，則人疑其爲字也，故文字之格變而說解之體亦與之俱變。今本多有出者，則校者恐人不知所謂，側注於旁以醒人目，而昧者傳寫輒以入正文也。”这一段话是理解全卷的关键：王筠认为《说文》说解中对于非字的构件，许慎往往不直接标出“从某”，而用“象某形”“象某事”等方式描述，以免读者误认非字为字；今本中许多“从某”之文，实为后人旁注误入正文。全卷即围绕这一体例，逐字辨析哪些“从某”是许慎原文，哪些是后人增窜，哪些“象形”之语所指为何。

正文所见字条极为丰富，涉及《说文》多个部次。如“㫄”下云“從上闕方聲”，王筠指出“闕謂卩也，卩非字”；“示”下云“三垂謂水也，似小而非小也”；“番”下云“田象其掌，田非字，蓋後增”；“卒”下云“象其聲气從口出”，谓“厶”也，嫌于“音私”之“厶”故不出；“牽”下云“象引牛之縻也”，指“口”而言，不出者嫌于“莫狄切”之“冂”；“嗌”之古文下云“上象口”，王筠辨析“廿象口”则非古；“君”之古文下云“象君坐形”，嫌于“居竦切”之“卩”故不出；“告”下云“象水敗兒”，不出者嫌于“七八”之“八”；“單”下云“從叩卑，叩亦聲，闕”，王筠认为“卑乃後人誤增”，所谓“闕”即指此；“登”下云“豆象登車形”，王筠颇不安于心，引段氏说并申己见，讨论“登”字从“豆”从“収”的构形及小篆、籀文、古文之关系；“喦”下云“從品相連”，不出“山”者嫌于山水之“山”；“芛”下云“下口芛之也”，王筠指出“口”为后人笺注误入正文；“谷”下云“上象其理”，不云“从久”；“只”下不云“從八”，嫌于七八之“八”；“業”下云“從巾，巾象版”，王筠认为“言從何所底止”，當云“下象版”；“爨”下云“曰象持甑”，王筠辨析“曰”“甑”“用”及“冂為竈口”之形；“叉”下云“象叉之形”，不出“一”“亡”者嫌于数目字；“支”下云“中象決形”，王筠指出“中”即“楚危切”之“夕”，字形虽有袤直之分，然云“象形”则非字，不当出；“歸”下云“從眀尸”，王筠疑原文作“從眀象形”，并批评后人增“尸”之谬；“眉”下云“象眉之形”，又云“上象頷理”，王筠辨析“久”之不出，并论“眉”与“須”“髮”制字之别；“半”下云“象聲气上出與卒同意”，不出者嫌于“姑泣切”之“丿”；“雹”下云“引而止之也”，不出者嫌于“莫狄切”之“冂”；“胃”下云“囹象形”，王筠指出“囹非字”，小徐本加“囹”亦非；“互”字象形，王筠联系“笠”或省及乡俗络丝果子之形；“巨”下云“象手持之形”，不出者非字；“圓”下云“象气出形”，割上半之“曰”以象之；“丂”下云“上礙於一也”，王筠讨论“乃”“丂”二部相次及借为“于”“巧”之由；“乎”下云“象聲上越揚之形”，不出者嫌于“於小切”之“人”，并论“乎”即古“呼”字；“豆”下云“從口象形”，王筠疑“從口”二字为后人加之；“豐”下云“二象形”，谓“曲”也，“曲”非字；“血”下云“一象血形”，王筠借此遍举《说文》中“一”字借为象形、指事、会意之诸例，条分缕析，极为详密；“市”下云“從巾，象連帶之形”，獨不出“一”字；“勺”下云“中有實”，所謂實者“一”也，亦不出“一”字；“主”下云“從王象形”，王筠认为“從主二字必後增”，此字全體象形，不可分別說之，并论“主”与“點句”“勾股”之关系；“丹”下云“象采丹井”，又云“象丹形”，王筠据小徐本及朱文藻《繫傳攷異》讨论篆体；“井”字全體象形，分之爲“井”皆非字，王筠论“井”象構韓形及井田、八家共汲一井之别；“皂”下云“象嘉穀在裹中之形”，谓“白”也；“鬯”下云“中象米”，王筠指出“鬯”既釀米为酒，不复见米形，且“鹵”“胃”皆作此形，不可概谓之米；“爵”下云“象爵之形”，谓“奄”也，非字故不出，王筠讨论“爵”“雀”古今字及酒器、小鸟两训之难；“舍”下云“口象築也”，“倉”下云“口象倉形”，王筠指出“口”部中字皆非屋，惟“囹圄”中必有屋，義取禦罪人；“高”下云“曰象進孰物形”，王筠认为“曰”为读者以楷书加之，此是全體指事字；“靣”下云“從人回象屋形中有戸牖”，王筠指出“從入回”殊牽強，此乃全體象形字，不可闌入會意；“爰”下云“象皮包覆堖”，下有兩臂，王筠疑古義失傳，許君隨文說之；“舜”下云“象形”，谓“医”也，非字；“果”下云“象果形在木之上”，谓“田”也，似井田字故不出；“朵”下云“象形”，谓“几”也，嫌于短羽之“几”故不出，王筠并论“朵”“胍肫”及“秀”諱作“采”之例；“稟”下云“入象形”，“某”下云“爻象形”，王筠辨析“入”“爻”二字之非；“樂”下云“象鼓鞞”，谓“絕”也，非字故不出，王筠引《釋樂》疏及左傳季札觀樂，论“樂”本義主器而言；“宂”下云“象形”，王筠疑字形本作“氷”；“巢”下云“象形”，非“川”，非“居玉切”之“自”；“齒”下云“象宮垣道上之形”，王筠指出此字除“口”之外皆非字；“昔”下云“從殘肉”，谓“欻”也，王筠论“俎從半肉”“肴從兩肉”之省而肉反大、反小之别；“冊”下云“象寶貨之形”，谓“田”也，要是全體指事字；“南”下云“象形”，谓“罔”也；“束”下云“象形”，谓“口”也，與“樂”字同爲會意定象形字；“鼎”下云“象析木以炊”，王筠认为“鼎”字全體象形，不當以下半別象一事；“宋”下云“八象枲之皮莖”，王筠指出“八”字誤，當作出入之“八”，并论“麻”“蒸”“皮”之形；“肯”下云“土其飾也”，王筠疑“生”字可疑，或本作“上其飾也”；“帶”下云“象繫佩之形”，谓“卅”也，王筠论“帶”象形兼會意，重“巾”以象帶之垂；“衰”下云“象形”，谓“稱”也，不出者嫌于“而剡切”之“稱”；“卜”下云“題識”，谓“丿”也，嫌于“小切”之“人”故不出；“履”下云“舟象履形”，王筠指出“舟”“履”大小縣殊而形尚相似；“兒”下云“象小兒頭凶未合”，谓“曰”也，嫌于“杵臼”字故不出；“先”下云“匕象簪形”，王筠论“匕”兼“棘匕”“天畢”之形；“兌”下云“象形”，嫌于大小之“小”故不出；“弁”下云“象形”，王筠论“弁”以皮為之，上出者象弁有邸，兩手執之以加於頂；“奬”下云“象左右皆蔽形”，不出；“弱”下云“上象橈曲”，谓“弓”也，嫌于“弓矢”字故不出，又云“故從二易”，“易”亦非字，不出則文義不明，故變例出之；“后”下云“象人之形”，谓“尸”也，王筠论“尸”從反“尸”而又到之，不自成體故言象；“嶽”之古文下云“象高形”，谓“凹”也，王筠由此推“丘”篆當作“凹”象形字，古文當作“堅”會意定形字；“石”下云“在厂之下口象形”，王筠认为“口”字为后人误增；“磬”下云“象縣虡之形”，指“声”而言，“声”非字故不出，王筠疑此文本在籀文“殸”下；“長”下云“斤者倒亡也”，王筠认为此乃读者加注，恐人不知“亡”聲為何所指，段氏改爲“到”字雖是而失其實；“奬”下云“睏與譽同意，闕”，王筠指出“眇”非字，后人增也，并论“睏”為“譽”之上半，“譽”為“殷”之或體；“亢”下云“象頸脈形”，谓“几”也，似“几席”字故不出，王筠论“亢”通體象形，“人”象頸上承首，“一”象頸中高骨即今之結喉；“淵”下云“左右岸也”，谓“八”也，“中象水兒”，谓“寺”也，皆以為非字而不出，王筠认为此许君误也，并论“困”“開”“淵”次第及“口”字起筆之變；“需”下云“呷象霽形”，“呷”非字或后增，王筠疑篆本作“需”與“本”之古文“歳”同形而異情；“龍”下云“飛之形”，谓“卮”也，非字故不出，王筠批评《韻會》從“肉”之下衍“卮”“肉”二字及段氏從之之孟浪；“不”下云“象形”，谓“不”也，不出者似從“木”無頭之“不”；“至”下云“象形”，谓“卹”也；“取”下云“從耳下垂”，王筠指出“取”字不可斷，若如段氏斷之即不可。全卷以“非字者不出於說解”為綱，遍舉《說文》各部字例，辨析許慎說解体例、后人增竄之跡及段玉裁校改得失，充分體現王筠熟於《說文》體例、精於字形分析、敢於實事求是提出己見的治學特點。本次所見僅為卷十一前20頁，後續內容待補。