说文发疑六卷 第三册

本书为《说文发疑》六卷本第三册，清张行孚撰，清光绪九年刊本。卷端题“说文发疑弟五 说文逸字识误 福吉张行孚乳伯述”，可知本册所收为卷五，专题为“说文逸字识误”，即对清代学者所辑《说文》逸字逐一加以辨正。

卷首开宗明义，指出《说文》逸字之可见于古籀偏旁、篆文偏旁及解说中者，“虽未尽为许书原文所有，然其为逸夺塙然无疑”，此为“说文释例补篆一篇所为可贵也”；而孔氏《正义》、陆氏《释文》及诸书所引，“往往有非说文中字而误以为说文者”，虽其字未必非古时所有，但近时讲小学者每据而录之以为《说文》逸字，张行孚“窃有未敢信”，故“甄而识之，以俟精说文者之教正焉”。以下逐字辨析，每条先列某字《说文》有无及新附、诸家辑逸之说，次引郑珍《说文逸字》、桂馥《说文义证》、段玉裁、钮树玉、臧镛堂等各家之说，再以《说文》本书、经典释文、玉篇、广韵、集韵、众经音义、五经文字等文献互证，考订其字是否为《说文》逸字，或为某字之讹变、俗体、假借。

如“禰”字，郑珍、桂馥皆以为《说文》逸字，张行孚则举三证驳之：一、《五经文字叙例》云“祧禰之类说文漏略”，则唐时《说文》本无禰字；二、徐锴《系传》禰字附示部末训“秋畋”，而《说文韵谱》不收禰字，则徐锴所见《说文》无禰字；三、大徐新附无禰字，则徐铉所见《说文》无禰字。张行孚又考禰之正字当作“昵”，引《商书》“典祀无丰于昵”、《释文》马注“昵，考也，谓禰庙也”为证，谓“父庙于七庙为近，故称昵”，其作禰者乃借“尔”为“昵”，后因事属祭祀故加示作禰。又如“僕”字，郑珍据《初学记》引《说文》“牡畜父也，犅，特牛，僕牛”谓僕为逸字，张行孚则谓《初学记》“僕”字乃“朴”字之讹，《说文》“特，朴特，牛父也”，“朴”谓质朴未离牛之末犅者，引《广韵》“僕牛未剫”、《玉篇》“犍同犍，犗也”、《论衡》“无刀斧之断者谓之朴”为证，谓凡牛马之未犗者皆曰朴。又如“詢”字，郑珍以为逸字，张行孚谓詢为恂之别体，《说文新附考》言之已详，引《毛诗·静女》“洵美且异”、《释文》及《韩诗外传》韩诗“洵”正作“恂”、《释文》“洵本作詢”为证，谓“詢为恂之别体无疑”。又如“誤”字，桂馥、郑珍据《玉篇》谓誤为逸字，张行孚谓《玉篇》“誤”字当是“詼”字之讹，涉上“訞”字而误从言，引《说文》“祆，地反物为祆”、《玉篇》“訞，灾也”、《说文》“媟，巧也”、《玉篇》“訞，巧言貌”等为证，谓经典祆祥、媟艳二义其字大都作妖，故媟、祆二字皆讹变作訞。又如“醫”字，郑珍据《众经音义》谓醫是逸字，张行孚谓醫为翳之俗体，《众经音义》卷一云“翳，韵集作醫，目病也，说文目病生翳也”，并作翳，则醫为翳之俗体甚明。又如“羶”字，郑珍据《韵会》谓羶为逸字，张行孚谓《韵会》所引《说文》或出《演说文》，或出《说文续添》，而仅曰《说文》，犹引《说文新附》而仅曰《说文》是也。又如“旅”字，郑珍、《说文校议》、《说文逸字》皆据《左传》正义引《说文》“彤从丹，旅从玄”谓旅为逸字，张行孚谓旅为“黸”之俗体，其本字当作“黸”，《说文》“齐谓黑为黸”，与《左传》杜注“玈，黑弓”、《尚书》孔传“卢，黑也”义合，引《玉篇》“玈或作黸”、《尚书》“黸作卢”、《左传》“黸作玈”为证，谓“古音旅、卢同声”，《士冠礼》郑注“古文旅作臚”、《周礼·司仪》郑注“旅读为鸿胪之胪”、《论语》“季氏旅于泰山”《汉书叙传》作“大夫胪岱”皆其塙证。又如“矜”字，郑珍据《华严经音义》谓矜是逸字，张行孚谓杭州新刻《华严经音义》及臧氏《拜经日记》所引止有“矜”字无“矜”字，则《说文》无矜字甚明；又驳段玉裁、臧镛堂谓“矜当作矜，今声当作令声”之说，谓古音真、谆、臻、文、欣、魂、痕、先、耕、青、清、蒸、登、侵皆合为一部，故“矜”字从今与从令无异；又谓矜字本训矛柄，其或训夸伐、庄敬、危竦、急遽，其本字皆当作“兢”，《说文》“兢，竞也，从二兄，二兄竞意，读若矜”；其训怜、恤、哀、苦、闵，本字皆当作“憐”，《史记索隐》谓“邻、憐声相近”，《论衡》引《书》“予惟率肆矜尔”作“予惟率肆怜尔”、《论语》“则哀矜而弗喜”《论衡》作“则哀怜而弗喜”为其明证。又如“朘”字，段玉裁、严可均、郑珍据《老子释文》谓朘是逸字，钮树玉谓朘通作“全”，张行孚谓二说皆非，朘之正字当作“逡”，《释文》所引《说文》或出《演说文》或误引他书。又如“劇”字，郑珍据《文选》李善注引《说文》“劇，甚也”谓劇是逸字，段玉裁、严可均、钮树玉皆谓劇是“勮”字之讹，张行孚是段、严、钮之说，引《说文》“勮，务也”“务，趣也”“趣，疾也”为证，谓“劳之甚者谓之勮”，李善即引作“劇，甚也”，又引《太玄·元图》“倨、劇，莫困乎九”注“劇音遽，疾也”为证。又如“第”字，段玉裁、严可均、郑珍据《毛诗正义》《穀梁疏》引《说文》“第，次也，字从竹弟”谓第是逸字，张行孚谓《广韵》十二霁云“第，次第，说文本文作弟”，则第字不出《说文》实有明证，又谓《毛诗正义》所引“第，次也”乃是以《说文》证隶体之义，下文“字从竹弟”乃指毛传“弟”字作“第”，非谓《说文》有“字从竹弟”四字。又如“簉”字，桂馥、郑珍据《文选》李注引《说文》谓簉是逸字，张行孚谓《左传释文》云“邍氏之簉本又作造，副倅也，说文簉从艸”，则陆德明所见《说文》无簉字；《五经文字》无簉字，云“簉，又反，倅也，春秋传从竹”，则张参所见《说文》无簉字。又如“幹”字，郑珍据《周礼·笾人》注及《六书故》引唐本《说文》谓幹是逸字，张行孚谓《笾人》注两“幹”字《释文》云“幹又作乾”，其余经之“乾”字皆不作幹，则此两“幹”字为“乾”字之讹变甚明；《六书故》所云唐本《说文》有幹字，当出李阳冰《说文字统》，李阳冰固疑乾字非乾湿之乾，故字统又以幹为乾湿之乾；不知乾湿作乾为假借字，其本字当作“倝”，《说文》“倝，日始出光倝倝也，从旦，㫃声”，旦而日光出则诸物皆燥矣。又如“窳”字，臧镛堂、郑珍据《诗·召旻》正义、《释文》引《说文》谓窳是逸字，张行孚谓《众经音义》卷十四引《尔雅》“窳，劳也”郭璞注“劳苦者多憍窳也”，承庆云“懒人不能自起，瓜瓠在地不能自立，故字从瓠；又懒人恒在室中，故从宀”，则《诗》正义、《释文》所引《说文》云云，实出杨承庆《字统》而误引者；又谓《玉篇》《广韵》俱无窳字，尤足为《说文》无窳字之明证。又如“寢”字，郑珍据《诗·卷耳》释文“虺，说文作寢”谓寢是逸字，张行孚谓《说文》“廆，病也，从鬼声，胡罪切”，与毛传“虺隤，病也”音义合，知《释文》“寢”字乃“廆”字之讹，盖寢与廆形近。又如“爛”字，桂馥、郑珍据《左传·桓六年》释文“蠡，说文作爛”谓爛是逸字，张行孚谓《说文》“痤，小肿也，一曰族絫”，则爛为“絫”字之讹，《说文》本有明证；今本《释文》作“燻”者，后人因族絫为疾病而加疒也。又如“忕”字，郑珍据《诗·四月》正义、《荡》释文引《说文》“忕，习也”谓忕是逸字，段玉裁、臧镛堂则谓《说文》“愞”字是“忕”字之讹，张行孚谓传注皆作“忕，习也”，则谓愞字为忕之讹固通，然谓愞字外别有忕字则非；又考唐人避讳凡字之从世者皆改从曳，而经典“世庙”或作“大庙”、“世室”或作“大室”，则大、曳二字音实相通。又如“濤”字，桂馥、郑珍据《文选·魏都赋》李注引《说文》“濤，大波也”谓濤是逸字，张行孚谓《文选·西都赋》《海赋》注、《后汉书·班固传》注皆引《苍颉篇》“濤，大波也”，则《魏都赋》注“说文”二字乃“苍颉”之讹。又如“池”字，段玉裁据《初学记》引《说文》“池者，陂也，从水，也声”谓池是逸字，张行孚引钮树玉说，谓《初学记》作“它声”则非池字，“陂”下一曰“沱也”，各本皆同，“褫”下竹汀先生云当作“沱”，《易》“终朝三褫之”郑康成本作“沱”，则大徐说是也；汉碑“池沼”字皆从“也”，是隶变，如“詑”作“訑”、“佗”作“他”，不止池字。又如“攔”字，桂馥、郑珍据《史记·贾谊传》索隐引《说文》“攔，大木栅也”谓攔是逸字，张行孚谓《玉篇》《广韵》俱无此字，而此字形从手不从木，又与“大木栅”之义不合，则《说文》本无此字甚明，盖《史记》“攔”字当为“擐”字之讹，《说文》“擐，贯也”，引《春秋传》“擐甲执兵”，是擐字有缠绕之义。又如“彆”字，段玉裁、郑珍据《诗·采薇》释文“彆，说文方血反”、《正义》“说文彆，弓戾也”谓彆是逸字，张行孚谓《说文》“弼”字古文作“鵞”，弼虽训辅也、重也，人君有违而辅弼之，实有矫戾之义，《国语》“憎辅远弼”韦注“矫过为弼”、《汉书·韦贤传》集注“弼，戾也”皆其明证，是弼字正与郑笺所云“弭，弓反末彆者”义合，彆为鵞之误字有明征矣。又如“蟻”字，郑珍据《尔雅·蚍蜉》释文“螘本亦作蛾，俗作蟻字，音同”谓蟻是逸字，张行孚谓陆德明固明明以蟻字为蛾之俗体，其下文云“蛾或作蟻”当亦据正俗。

前20页止于“蟻”字条末，后续内容待补。整体而言，本册为张行孚《说文发疑》中“说文逸字识误”专卷，对清代诸家所辑《说文》逸字逐一辨正，广引《说文》本书、经典释文、玉篇、广韵、集韵、众经音义、五经文字、文选注、史记索隐等文献，于字之正俗、讹变、假借、声韵多有考订，是研究清代《说文》学、逸字辑佚与文字学的重要文献。本次仅见前20页，后续内容待补。