诗经通论十八卷 前一卷 第一册

本书为清代姚际恒所撰《诗经通论》十八卷之第一册，卷前附《论旨》及诸家序文，清同治六年成都书局据韩城王氏本重刊。本次提取前20页，内容集中于扉页、姚际恒自序、苏廷玉序、王笃序、鄂山序、周贻徽序及《诗经论旨》部分，并非正文诗篇，因此可据以观察该书的编纂宗旨、刊刻源流及姚际恒治《诗》的方法论。扉页题“新安姚首源先生著”“诗经通论”“桐城方旭书”“丁卯仲冬”“成都书局”“拟韩城王氏本重刊”。姚际恒自序作于康熙四十四年乙酉冬十月，先论“诗之为教独大而释诗者较诸经为独难”，谓夫子于《易》《书》之外独重《诗》，且《诗》旁流为骚、赋、汉魏六朝四言五言七言、唐律、词曲，“其中于人心流为风俗与天地而无穷”；又谓释《诗》之难在于正旨篇题，世传《诗序》不得乎此则与瞽者无异，举《鸱鸮》为周公贻王、《载驰》为许穆夫人、《硕人》美庄姜、《清人》恶高克、《黄鸟》殉秦穆等见于经传者为“真诗之序”，惜其他不尽然；自东汉卫宏始出《诗序》，首惟一语本之师传，大抵简略浑沦，其下宏所自撰尤极踳驳；宋晁说之、程泰之、郑渔仲皆起而排之，朱熹承焉作《辨说》力诋序之妄，自为《集传》，“时复阳违序而阴从之，且违其所是从其所非”，武断自用尤足惑世；因叹前之遵序者《集传》出而尽反之，后之驳《集传》者又尽反之而仍遵序，“更端相循，靡有止极，穷经之士将安适从哉”。姚氏主张“传笺可略”，今日折中是非者惟在序与《集传》，“汉人之失在于固，宋人之失在于妄”，又谓《集传》大者尤在误读夫子“郑声淫”一语，妄以郑诗为淫且及于卫及他国，“是使三百篇为训淫之书，吾夫子为导淫之人”，其流弊必将併《诗》而废之；故其书“涵泳篇章，寻绎文义，辨别前说以从其是而黜其非”，使诗意不致大歧，其不可详者宁为未定之辞，守阙疑之训，“俾原诗之真面目悉存”。苏廷玉序称姚氏“力排众说，所求合于温柔敦厚之旨”，王笃序述其得家藏抄本、校而梓之之意，鄂山序述其督学四川、刻书嘉惠士林之举，周贻徽序称姚氏“善疑”“善说诗”，为“六义之功臣，诸家之诤友”。《诗经论旨》则专论赋比兴三体及《诗序》问题，谓赋义甚明，兴比二者恒有游移不一之病，朱熹《集传》“兴者先言他物以引起所咏之辞，比者以彼物比此物”语邻鹘突，郝仲舆驳之；姚氏主张“兴者但借物以起兴，不必与正意相关；比者以彼物比此物”，又分“兴而比”“兴也”“比也”“比而赋也”诸目，使兴比不致淆乱；并谓“兴比赋尤不可少者，以其可验其人之说诗也”，如《卷耳》旧皆以为赋，姚氏本《左传》解之为比，《野有死麕》旧皆以为兴，姚氏以贽礼解之为赋，可见其标举三体正为“详求说诗之是非”。论旨又详辨《诗序》作者，谓《后汉书》云卫宏从谢曼卿受学作《毛诗序》，旧传为子夏作，宋初欧阳修、苏辙皆信之，不信者始于晁说之，朱熹作《辨说》极意诋毁，马端临又复尊崇，谓“有诗即有序，序在夫子之前”，姚氏驳之，谓《诗序》庸谬者多，其谬之大者无过《大雅·抑》与《周颂·潜》两篇，并谓毛传不释序，毛苌文帝时人，卫宏后汉人，距毛公甚远，序之首一語为卫宏讲师传授，其下则宏所自为。综观本册，姚际恒自序与《论旨》集中体现其疑古、独立、重本文、求诗之真面目的治《诗》宗旨，为清代《诗经》学中极具批判精神之作。版心及扉页可见“诗经通论”“成都书局”“拟韩城王氏本重刊”“丁卯仲冬”等，符合同治六年成都书局重刊本特征。本次仅见前20页，后续内容待补。