诗经通论十八卷 前一卷 第五册

本书据源文件名题作《诗经通论十八卷 前一卷 第五册》，为清姚际恒撰、清同治六年刊本。本次OCR所见内容为第五册卷十，卷端题“詩經通論卷十”，正文为《诗经·小雅》部分诗篇的通论与注释，可见《鸿雁》《庭燎》《沔水》《鹤鸣》《祈父》《白驹》《黄鸟》《我行其野》《斯干》《无羊》《节南山》《正月》《十月之交》等篇相关正文、韵读、赋兴比标注及姚氏按语。因本次仅见前20页，全书十八卷、前一卷及第五册的完整结构、序跋、凡例、目录等内容尚未全部出现，后续内容待补。

从OCR可见内容看，本书体例先录《诗经》正文，于句末标注“本韵”等韵读信息，并标明“赋也”“比而兴也”“兴也”“兴而比也”等表现手法；次引《小序》《大序》《集传》及毛郑、欧阳氏、苏氏、严氏、季明德、何玄子、邹肇敏、郝仲舆、黄东发、陈道掌、陆农师、程伊川、严坦叔、朱郁仪、陈晦叔诸家之说，再以按语辨析，时出己见。如《鸿雁》篇，辨小序“美宣王”近是，集传“流民喜而作”非，谓“哀此鳏寡”是上之人指民而言，未有自以为此者，“之子”明指他人，今以“之子”为流民自相谓亦不类；引陈道掌“鹿鸣至此二十余篇皆朝廷制作，不应忽采民谣一篇杂入其中”，论定此诗为宣王命使臣安集流民而作，“之子”指使臣，篇中三“劬劳”皆属使臣言，末章“谓我劬劳”亦代使臣我也，“宣骄”即“可与图终，难与虑始”之意。《庭燎》篇，辨小序“美宣王因以箴之”两义，谓箴之之意未明言，诗中亦无见；朱郁仪谓姜后脱簪珥时所作、季明德谓刺不早朝皆规摹小序，程伊川、严坦叔谓规宣王过勤“又足哂矣”。《沔水》篇，谓小序“规宣王”、集传“忧乱之诗”不知作何归著，其余诸解纷纷悉属猜摹。《鹤鸣》篇，辨小序“诲宣王”之“诲”字意似近，引陆农师“能博喻然后能为师”及郑氏“教宣王求贤人之未仕者”，逐句释“鹤鸣二句言贤者自有闻也，鱼潜二句言贤者进退不常也，乐彼三句言用舍位置宜审也，他山二句言必藉贤以成君德也”；又批评集传以“诚之不可揜”“理之无定在”“爱当知其恶”“憎当知其善”解此篇，“以诗为言理之书，切合《大学》《中庸》《论语》立论，腐气不堪，此说诗之魔也”，并辨“鹤身白，颜尾黑”之误，谓鹤两翼末端黑，非尾黑。《祈父》篇，引小序“刺宣王”、毛郑以战于千亩而败之事，何元子谓千亩之战诸侯之师皆无恙而王师受其败，以勤王不力故恨而责之，姚氏谓“议论是而细”。《白驹》篇，谓此思贤者之诗，小序必谓刺宣王未见其确，郑氏谓不能留贤以合序意，诸家从之，“观此诗所以留贤者亦至矣，岂不能留乎”；又辨“尔公尔侯”毛传、严氏、苏氏、集传诸说，谓“尔乃公侯之器，恐不能常守其逸豫，此时慎勉尔之优游遁思，终以待时耳，较为宛合”。《黄鸟》篇，谓小序“刺宣王”、集传“民适异国不得其所于是思归”若是民仍归于宣王则非刺矣，引朱郁仪“宣王之世诸侯兄弟有失所而来依于王室者，及其季年政体怠荒，礼意衰薄，思返故国而赋是诗”，谓“正不知孰是也”；又辨“黄鸟黄雀也，非黄莺，莺不啄粟”。《我行其野》篇，谓此诗与上篇相类亦未详，小序“刺宣王”、苏氏“甥舅之诸侯求入为王卿而不获者所作”似臆测，集传“民适异国依其昏姻而不见收恤”于诗固类然无所关系。《斯干》篇，辨小序“宣王考室”、朱郁仪“成王营洛时作”、何玄子踵之、邹肇敏“武王”诸说，谓“南山自是终南山，在镐京，则谓武王、宣王者近是，若谓在洛则南山无着落”，又谓“武王诗不应厕于宣王诸诗中，而下《无羊》篇亦有‘大人占之’语，其非武王益可见，故不若依序谓宣王也”；逐章释筑室、筑墙、堂成、室成及颂祷之词，论“居室之庆莫过于子孙繁衍”“正大之言出以奇幻，斯为至文”，又辨“载弄之瓦”毛传以纺塼解之不可，“瓦质重大，岂初生子所能弄哉”，引黄东发湖州风俗及三代古玉瓦形之说。《无羊》篇，谓小序“宣王考牧”亦近是，“考室考牧皆是既废而中兴之事”；逐章释羊牛、牧人、占梦，论“人物夹杂并言，以见其两相得亦两相忘”，“羊之步履欲争先而实缓，矜矜兢兢四字描摹物理尤妙”，末章“借梦言之，鱼丽为万物盛多之象，故为丰年；旟旐所以聚众，故为民庶”，谓“假微贱之梦通乎国计民生，此岂常人思虑所及”。《节南山》篇，辨小序“家父刺幽王”以诗中南山证之是终南山，自欧阳氏执《春秋》家父在桓王之世而集传亦疑之，季明德、伪传说、何玄子遂皆以为桓王时非也；谓“序不足信，诗亦不足信乎？东迁以后曷为咏南山哉”；逐章释“尹氏大师”“秉国之均”“弗躬弗亲”“琐琐姻亚”“昊天不佣”等，论“通篇唯末二章及王，余俱指尹氏，观此则家父之爱王切矣，其责恨尹氏深矣”。《正月》篇，谓小序“大夫刺幽王”是，诗中明有褒姒而集传犹疑以为东迁以后诗，“谓时宗周已灭矣，不知此诗刺时也，非感旧也，若褒姒已往、镐京已亡，言之亦复何益，与前后文意皆不类矣”；逐章释“正月繁霜”“民之讹言”“瞻乌爰止”“谓山盖卑”“谓天盖高”“不敢不局”“瞻彼阪田”“心之忧矣”“终其永怀”“无弃尔辅”“鱼在于沼”“彼有旨酒”“佌佌彼有屋”等，论“好言莠言承上讹言言之”“瞻乌三句即前篇‘我瞻四方，蹙蹙靡所骋’意”“此必古语故承之曰‘维号斯言’”“褒姒成之或疑直斥时人似非宜，不知当时作诗者皆有骨力之人”“严氏曰厉王之乱民之室庐蓄积荡然矣，宣王劳来还定于是，彼有佌佌然之小屋，方有蔌蔌然之少谷，正望继其后者爱养培植之，今乃不幸又逢幽王之乱，是天为夭擘以椓害之也”。总体而言，本书是一部清代《诗经》学著作，以“通论”为名，重在疏通诗旨、辨析旧说，于《诗序》《集传》及毛郑、欧阳、苏、严、季、何、邹、郝、黄、陈、陆、程、朱诸家之说均有取裁批评，尤能就诗论诗、以意逆志，于名物、礼制、章法、用韵及史事多有考辨，对研究清代《诗经》学、经学诠释与文学批评具有参考价值。本次仅见前20页，后续内容待补。