诗经通论十八卷 前一卷 第四册

本书为清代姚际恒所撰《诗经通论》十八卷之第四册，卷七，清同治六年刊本。本次提取前20页，实际内容集中于《秦风》《陈风》《桧风》部分篇目，并非卷首序例，因此可据以观察该书“通论”的编纂体例、说《诗》方法与姚际恒的经学批评特色。卷端题“诗经通论卷七”“新安首源姚际恒著”“韩城宝册篤校订”。其书体例，大抵以《诗经》篇目为纲，每篇先列诗正文，于韵脚处标注“本韵”“通韵”等，于每章下标注“赋也”“兴也”“比而赋也”等表现手法；次列小序、大序、毛传、郑笺、孔疏、朱熹《集传》以及“伪说”“伪传”、何玄子、邹肇敏、苏氏、刘公瑾、严氏、陆农师、朱郁仪、郑语史伯等旧说，间以“按”“今按”申述己见，或驳旧说，或存疑，或另立新解。卷七所论《秦风》诸篇，如《车邻》驳小序“美秦仲”为臆测，谓“鼓瑟者并坐”未可武断；《驷铁》谓小序“美襄公”未知何公，“媚子从狩”未必为美；《小戎》驳小序“一诗作两义”之非，谓伪传“襄公遣大夫征戎而劳之”意近是，并详辨“良人”为君子通称；《蒹葭》谓“此自是贤人隐居水滨而人慕而思见之诗”，批评《集传》“上下求之而皆不可得”为粗浅，不解“宛在”之妙；《终南》谓小序“戒襄公”而诗乃美无戒意；《黄鸟》详论秦穆公以子车氏三子为殉，引《左传》文六年事，驳苏氏、朱子归罪康公之说，谓从死乃秦戎狄之俗，三人自杀皆不得已；《晨风》谓小序“刺康公弃其贤臣”为臆测，《集传》属之妇人亦无谓，伪说“秦君遇贤始勤终怠”稍近之；《无衣》谓诗明有“王于兴师”之语，不可徒责秦俗强悍，伪传“秦襄公以王命征戎，周人赴之”近是；《渭阳》谓秦康公为太子送母舅晋重耳归国之作，小序“念母”未知果然，大序“即位后思而作”尤迂；《权舆》谓贤者叹君礼意寖衰，辨“夏屋”非食具，驳郑氏、杨用修之说。其论《陈风》，如《宛丘》谓刺游荡之意昭然，小序“刺幽公”恐“子”字未安；《东门之枌》谓大序“男女淫荒”是宽泛语，何玄子谓陈风巫觋盛行近之，引《潜夫论》证“不绩其麻，女也婆娑”；《衡门》谓贤者隐居甘贫无求之诗，论“乐饥”为倒字法，犹“饥乐”，驳毛传“乐道忘饥”、郑氏“乐与疗同”之添字武断；《东门之池》疑即上篇之意；《东门之杨》谓未详；《墓门》谓刺陈陀，引苏氏说；《防有鹊巢》谓小序“忧谗贼”、大序以陈灵公实之不知是否，引朱郁仪、何玄子说；《月出》谓小序以来皆作男女之诗，朱郁仪以为刺灵公，何玄子以三章“舒”字指夏徵舒，存之；《株林》谓刺陈灵公淫夏姬之诗，论设问疑信、辞在隐跃之间，为诗人之忠厚善言；《泽陂》谓小序“刺时男女相悦”、《集传》与《月出》相类，然“伤如之何”“涕泗滂沱”非男女相念之情，必伤逝之作，或谓伤泄冶见杀则兴意不合，未详其旨。其论《桧风》，《羔裘》谓小序“大夫以道去其君”以“岂不尔思”句也，引《郑语》史伯谓郐仲恃险、骄侈怠慢、加之以贪冒，与此诗“逍遥”“翱翔”意近；《素冠》则列举小序“刺不能三年”不可信者十事，详辨素冠、素衣、素鞞为古人常服而非丧服，引《孟子》《论语》《士冠礼》《玉藻》等为证，批评毛传、郑笺、孔疏之龃龉，可见其敢于疑古、独立判断的治《诗》风格。综观本册，姚际恒不盲从序传，善用文学眼光分析诗旨与章法，如论《蒹葭》“点晴欲飞，入神之笔”，论《株林》章法“短章无多，能曲尽其妙”，又重韵读与表现手法标注，于经学考证之外兼具文学批评色彩。版心及卷端可见“诗经通论卷七”“秦”“陈”“桧”等，符合同治六年刊本特征。本次仅见前20页，后续内容待补。