诗经通论十八卷 前一卷 第三册

本书据源文件名题作《诗经通论十八卷 前一卷 第三册》，为清姚际恒撰、清同治六年刊本。本次OCR所见内容为第三册卷五，卷端题“詩經通論卷五”，正文为《诗经》王风、郑风部分诗篇的通论与注释，可见《黍离》《君子于役》《君子阳阳》《扬之水》《中谷有蓷》《有兔爰爰》《葛藟》《采葛》《大车》《丘中有麻》《缁衣》《将仲子》《叔于田》《大叔于田》《清人》《羔裘》《遵大路》《女曰鸡鸣》《有女同车》等篇。因本次仅见前20页，全书十八卷、前一卷及第三册的完整结构、序跋、凡例、目录等内容尚未全部出现，后续内容待补。

从OCR可见内容看，本书体例先录《诗经》正文，次引《诗序》《诗集传》及毛郑旧说，再作按语辨析，时出己见。卷首论《王风》之属，引《集传》“自平王徙居东都王城，于是王室遂卑，与诸侯无异，故其诗不为雅而为风”，姚氏按此乃“历来相传瞽说”，谓孔子言“雅颂各得其所”，风雅自有定体，“其体风即系之风，其体雅即系之雅”，非以王室卑之故不为雅而为风。论《黍离》，引小序“闵宗周”，辨箕子《麦秀歌》、刘向《新序》卫伋寿、韩诗伯封等说，谓此诗本为闵宗周而作，后人仿之为箕子之歌；又论黍稷苗穗实为一时所赋，合初终以取变文换韵，不必泥为行役之久。论《君子于役》，谓此妇人思夫彷徨之作，伪说谓戍申者之妻所作虽凿而略近。论《君子阳阳》，批评大序“君子遭乱相招为禄仕”为臆测，集传疑前篇妇人所作“更鄙而稚”，谓乐必用诗，作乐者亦作诗以摹写之，其人其事不可考。论《扬之水》，据序谓刺平王使民戍母家，集传谓申侯为王法必诛、平王与申侯不共戴天，姚氏谓“与诗旨绝无涉”；又据二三章言戍甫戍许，谓序亦恐臆说；并辨“彼其之子”郑、欧、朱诸说及“蒲”毛传草、郑氏蒲柳之异。论《中谷有蓷》，谓闵妇人遭饥馑而作，非妇人自作；辨“仳离”未必为别离，或闵嫠妇之诗。论《有兔爰爰》，引欧阳氏、苏氏说，谓作诗者大抵军士，桓王好战，他国名为合从实无肯为王出力者，故以免比他国卒、以雉自比；批评集传句句增出死字“大失诗旨”；又谓繻葛之战以前周室尚无事，自是桓文迭兴、霸升王降，诗人以“我生之初”“我生之后”为言，“此诗史也”。论《葛藟》，谓序必谓刺平王弃其九族甚无据，依集传“民去其乡里家族流离失所”解较可，并论三章由父而母而昆之义例。论《采葛》，谓小序“惧谗”无据，集传“淫奔”尤可恨，谓妇人思夫亦奚不可，终非义之正，当作怀友之诗；又谓葛、萧、艾本取协韵，后人以三月、三秋、三岁解之虽巧合有思致。论《大车》，批评小序、大序迂折，集传于“同穴”不可通，季明德谓弃妇誓死不嫁之诗，伪传谓周人从军讯其室家似可通；释“大车牛车，毳衣毛布衣”。论《丘中有麻》，谓“留”是留住之留，“子嗟”“子国”非人名，只同助辞，因麻、麦、李协韵；批评毛传、集传以妇人望所私“言之大污齿”。论《缁衣》，谓序传皆谓国人美武公，季明德始以为武公好贤之诗，改衣、适馆、授餐皆合；何玄子以为武公有功周室、平王爱之而作，则私而非好贤；并论“敝”字、“还”字妙有层次。论《将仲子》，谓就诗论诗、以意逆志，以此诗言郑事多不合，以为淫诗则合；辨“岂敢爱之”语气，批评严氏委曲求合；然谓此虽属淫，女子婉转谢男子而以父母诸兄及人言为可畏，“大有廉耻，又岂得为淫者哉”。论《叔于田》，谓篇中绝无刺庄公之意，大序“叔不义而得众”尤非；引《左传》“京叛大叔段”，谓叔必多行不义、民久怨之，安得云得众人爱；如泥“叔”字，则谓叔之左右近习美之始得。论《大叔于田》，引匡衡封事“郑伯好勇而国人暴虎”，谓匡称善说诗者不曰叔段而曰国人，然则此两篇亦未必为叔段；又称其描摹工艳、铺张淋漓，“便为长杨羽猎之祖”。论《清人》，据《左传》高克奔陈、郑人赋《清人》，谓师已溃散而赋诗者犹为言，诗人微婉如此；又谓彭、消、轴必非地名，不可泥“在”字。论《羔裘》，谓郑人美其大夫之诗，不知何指；引韩诗“侯，美也”；释“三英”为裘饰。论《遵大路》，批评序“君子去庄公”无据、集传“淫妇为人所弃”不合，谓只是故旧于道左言情相和好之辞，不可强以事实之。论《女曰鸡鸣》，谓只是夫妇帏房之诗，然而见此士女之贤；古未以地支纪时，故曰鸡鸣、昧旦、明星有烂皆指时言；论贤妇促兴、弋凫雁、加豆饮酒、琴瑟静好及好贤遗赠之意。论《有女同车》，谓小序“刺忽”必不是，解者以同车为亲迎“岂是同车”，孟姜非文姜；诗人之辞多有相同，如《采唐》曰“美孟姜矣”，岂亦文姜，必当时齐国有长女美而贤，故诗人多以孟姜称之；集传谓淫诗更不足辨；又存严氏、季明德诸说，论“将翱将翔”先于佩玉之声“善于摹神”。总体而言，本书是一部清代《诗经》学著作，以“通论”为名，重在疏通诗旨、辨析旧说，于《诗序》《集传》及毛郑、欧阳、苏、严、季诸家之说均有取裁批评，尤能就诗论诗、以意逆志，于名物、礼制、章法、用韵及史事多有考辨，对研究清代《诗经》学、经学诠释与文学批评具有参考价值。本次仅见前20页，后续内容待补。