诗经通论十八卷 前一卷 第六册

本书据源文件名题作《诗经通论十八卷 前一卷 第六册》，为清姚际恒撰、清同治六年刊本。本次OCR所见内容为第六册卷十二，卷端题“詩經通論卷十二 小雅”，正文为《诗经·小雅》部分诗篇的通论与注释，可见《頍弁》《车舝》《青蝇》《宾之初筵》《鱼藻》《采菽》《角弓》《菀柳》《都人士》《采绿》《黍苗》《隰桑》《白华》《緜蛮》等篇相关正文、韵读、赋兴比标注及姚氏按语。因本次仅见前20页，全书十八卷、前一卷及第六册的完整结构、序跋、凡例、目录等内容尚未全部出现，后续内容待补。

从OCR可见内容看，本书体例先录《诗经》正文，于句末标注“本韵”“通韵”等韵读信息，并标明“兴也”“兴而比也”“赋也”“比而赋也”等表现手法；次引《小序》《大序》《集传》及毛郑、韩诗、欧阳氏、苏氏、严氏、季明德、何玄子、邹肇敏、郝仲舆、黄东发诸家之说，再以按语辨析，时出己见。如《頍弁》篇，姚氏辨小序“诸公刺幽王”与集传“燕兄弟亲戚”之非，指出“如彼雨雪，先集维霰”确同履霜坚冰之义，每章“岂伊异人”“兄弟匪他”亦非善辞。《车舝》篇，辨小序、大序“褒姒嫉妒”“周人思得贤女以配君子”之说，引邹肇敏“思得变女以间其宠”之论，批评“以嬖易嬖”何能淑，又引《左传》昭二十五年宋公享昭子赋《新宫》、昭子赋《车辖》之事，说明此诗固取“得贤女为昏”之义，然不可知为何人事。《青蝇》篇，谓小序“大夫刺幽王”近是，并谓厉、幽二王虽皆无道，而幽之信谗为尤著。《宾之初筵》篇，引韩诗说“卫武公饮酒悔过”，详析首章射饮、二章祭饮，三章以下写饮酒之失，以“舍其坐迁，屡舞僊僊”“乱我笾豆，屡舞僛僛”“侧弁之俄，屡舞傞傞”为“由浅入深，备极形容醉态之妙”，称“三百篇中有画处甚多，此醉容图也”；又辨“立之监，或佐之史”为伺察醉否、“三爵不识”不可泥于字句，强调“释诗必须近人情，不可泥于字句之间”。《鱼藻》篇，辨小序“刺幽王”非，集传“天子燕诸侯而诸侯美天子”只得如此说，又及邹肇敏“武王饮至”、何元子“恺乐”之说，谓“恺旋疑秦汉之说，武王时安得有之”，然“二在字及有那其居句似有祝其永远在是而奠安之意”。《采菽》篇，辨小序“刺幽王”非、集传“答鱼藻”亦凿，谓“大抵西周盛王诸侯来朝加以锡命之诗”，并释“虽无予之，又何予之”为承上转出所与之物，非谓意以为薄。《角弓》篇，谓小序“刺幽王”或是，大序“不亲九族而好谗佞”因幽王好谗必以此诗为刺谗，然诗中无指谗之事，首章言兄弟昏姻，三章单言兄弟，以兄弟为尤重；又批评何玄子“宠任昏姻，疏远兄弟”为臆解。《菀柳》篇，辨小序“刺幽王”或“厉王”、大序“诸侯皆不欲朝”、集传从之之非，谓“君虽不淑，臣节宜敦，不朝岂可训耶”，大概是王待诸侯不以礼、诸侯相与忧危之诗；又辨“上帝甚蹈”当从《战国策》《荀子》作“上天甚神”，集传以“上帝指王”又“蹈当作神”而“不言出何书”，批评其“混乱之极”。《都人士》篇，谓小序“周人刺衣服无常”亦何止衣服，诗云“彼都”明是东周人指西周而言，盖想旧都人物之盛、伤今不见而作；又释“尹吉”郑氏读“吉”为“姞”，谓尹氏、姞氏为周室昏姻之旧姓，批评李氏“尹吉犹晋言王谢、唐言崔卢”为误认。《采绿》篇，谓此妇人思其夫之不至，既而叙其室家之乐，不知何取义；释“五日为期，六日不詹”为过期之意，不必泥为六日。《黍苗》篇，谓宣王命召穆公营谢功成，徒役作此；集传“徒役南行，行者作此”语意不明；小序“刺幽王”，黄东发曰“诗中明言美召公，而诗序乃以为刺幽王”，此篇与《崧高》同一事，分大小雅者，此为士役美召伯之作，彼为朝臣美申伯之作，此为短章，彼为大篇。《隰桑》篇，谓此思见君子之诗，亦不知何所指；引何玄子谓朱子“喜见君子”词意大概与《菁莪》相类，然细味实有不同，菁莪取兴自中阿而中沚而中陵，有离潜向升之象，此三章但皆曰“隰桑”，隰者卑下之地，非在高明之位可知。《白华》篇，谓小序“刺幽王”、大序“周人作”、集传“申后作”，引郝仲舆、何玄子、邹肇敏诸说，按语谓“此诗情景凄凉，造语真率，以为申后作自可”，又谓“凡诗兴比之义大抵不能尽详”，白华、白茅旧解皆以为白华喻后、白茅喻妾，姚氏谓“白者取洁白之义，白华白茅何所分焉”，愚意“白华白茅皆以比己之洁”，并逐章释“英英白云露彼菅茅”比王无恩泽于我不如白云、“有鹙在梁有鹤在林”以鹙比妾、以鹤自比、“鸳鸯在梁戢其左翼”比己与王等。《緜蛮》篇，谓小序“刺乱”无刺意，集传“微贱劳苦而思有所托者，为鸟言以自比”也。总体而言，本书是一部清代《诗经》学著作，以“通论”为名，重在疏通诗旨、辨析旧说，于《诗序》《集传》及毛郑、韩诗、欧阳、苏、严、季、何、邹、郝、黄诸家之说均有取裁批评，尤能就诗论诗、以意逆志，于名物、礼制、章法、用韵及史事多有考辨，对研究清代《诗经》学、经学诠释与文学批评具有参考价值。本次仅见前20页，后续内容待补。