诗经通论

《诗经通论》十八卷，为清代新安姚首源所著《诗经》研究著作。本次所见为前20页，内容以序文为主，尚未见正文目录及卷一正文。据序文可知，此书长期仅有钞本，外间未有刻本；道光年间王笃（字宝珊）督学四川，取家藏抄本校而梓之，始有此刻。牌记、正文总目等前20页未见，但诸序均署道光十七年丁酉，可确定其刊刻年代为清道光十七年（1837），版本属四川督学署刻本。

鄂山序述其制蜀六年，常以公余课士，见蜀士颖异者众，而求所谓根底之学者十无二三；因念朱子《小学》可以端其趋，王伯厚《困学纪闻》、顾林亭《日知录》可以扩其识而练其才，先后镂板贮之文翁石室；又欲于御纂诸经及《十三经注疏》外求所未见者增刻数种，志焉而未逮。王宝珊侍御来督学，校士一以通经为主，今年秋取新安姚氏《诗经通论》十八卷刻之。此书为侍御家藏，外间未有刻本，侍御意在嘉惠士林，故不自秘。鄂山称“崇厉经术，助流教化，学臣之责，亦守土者责也”，并以侍御能匡其不逮为厚幸。此序说明了本书刊刻的直接缘起、主持者及清道光年间四川督学刻书兴学的背景。

苏廷玉序述其与宝珊先后入词馆，嗣复同在谏垣，癸巳冬外补来蜀，明年宝珊亦来视学，公余过从益密；宝珊通经术，尤善说诗，每出一语辄非恒解。苏氏谓“匡鼎说诗解人颐，今乃于君见之”，宝珊因言家有姚氏《通论》藏本，行且付梓，越日手一卷见示。苏氏读之跃然，论“读书贵乎能疑，非能疑之贵，贵乎疑而能自析其疑，并能以释人之疑”；以《关雎》章为例，谓《诗序》以为后妃作，朱子《集传》以为宫人作，姚氏不以《序》为然，并不以《集传》为然，乃“心疑之而因以析其疑”。苏氏称姚氏“真善疑者也”“真善说诗者也”，并谓其说可启后人之疑，使读者“析其疑而心一快”。周贻徽序亦署道光丁酉仲冬，内容同样推重姚氏善疑、能析疑，称其“六义之功臣，诸家之诤友”，可见诸序对姚氏《诗经通论》的疑辨精神评价甚高。

王笃序自述髫龄就外傅，张篠原师首以《毛诗》训；稍长读《蓼莪》《风雨》诸章，辄有所感，欲歌欲泣不能自已，而于他诗虽习诵而仍无所悟。嘉庆癸酉秋霪雨浃旬，书楼渗漏，重整旧籍，得《诗经通论》十八卷，伏而诵之，“如历异境，如获奇珍”，始悟向者读诗但以备取材之路，世所传体注大全亦只训诂字句，于兴观群怨之旨究无当。又述先大父文端服官四十年，搜罗书籍数十万卷，而此书独有钞本；通籍入词馆后，每于坊肆留心物色，卒不可得，藏书家亦迄无知者。今岁试竣旋锦官，新秋检行箧出此，悉心雠校，命子福徵襄其事，两阅月而辑定无讹，亟付锓工以广其传。序末强调“诗之为用与天地而无穷，三百篇乃诗之祖”，希望读者潜心体玩，得作者之微情，窥删存之本旨；又辩“旁著圈评有类月峯竟陵之见”非知言者所肯出。此序详细记录了本书从家藏钞本到道光刻本的校勘、刊刻过程，是考察《诗经通论》版本源流的重要材料。

前20页另有《诗经通论序》一篇，未署撰人，论“诸经中诗之为教独大，而释诗者较诸经为独难”，历述夫子重诗、诗教流衍为骚赋汉魏六朝四言五言七言及唐律词曲，又论《诗序》问题，称卫宏始出诗序，其下宏所自撰尤极踳驳，宋晁说之、程泰之、郑渔仲皆起而排之，朱仲晦亦承焉作辨说力诋序之妄，由是自为《集传》得以肆然行其说。此序虽未署名，但与全书“力排众说”“善疑”的宗旨相合，可为了解姚氏《诗经通论》的解诗立场提供背景。

版本方面，前20页保存鄂山、苏廷玉、周贻徽、王笃四序及一篇未署名序，均围绕道光十七年王宝珊督学四川刻书而作，刊刻时间、主持者及校刻缘起较为明确；但前20页未见牌记、全书总目、正文及钤印，卷数虽有“十八卷”之称，具体篇目与正文面貌尚待后续页核实。总体而言，本书对研究清代《诗经》学、疑辨《诗序》与《集传》的传统、道光年间四川督学刻书及王笃校刻活动均具参考价值。本次仅见前20页，后续内容待补。