禹贡分笺

《禹贡分笺》为清代嘉道间学者蓉浦先生所撰《禹贡》地理水道考证专书。本次仅见前20页，主要为卷首三篇序文，正文及图式尚未展开，但三序已较清晰地交代了本书的撰述宗旨、内容结构、编纂方法和版本流传线索。

邢澍序开宗明义，称“《禹贡》一篇为治水之经，而水之脉络统于江河，南北二条为众水纲”。他批评若无图式示人，则“虚论其境，人云亦云”，无从明其原委，因此本书“分笺”首先列图式。序中又论河源问题：河源本在西南，汉使误求之西北，唐元鼎、元都实之说近是；至清乾隆壬寅大臣阿公穷河源，奏星宿海西南有河名阿勒坦郭勒，蒙古语“阿勒坦”即黄金，“郭勒”即河，河源始有确据。序中还引徐霞客“中国入河之水为省五、入江之水为省十一”及李绂“岷山导江犹导河自积石，止就神禹施功之地言之”等说，认为徐、李二氏皆以金沙江为江之正源；李氏开方计里、测极准度，谓岷江至叙州仅一千八百余里，金沙江至叙州已六千九百余里，黄河发源北三十六度、西九十度，与金沙江源相距仅三度半。邢澍又述江河皆发源昆仑，河源在北、江源在南，两川始而相背、继而相向，“若黻文亚字”，故南北二条为众水之纲；并称自己曾作《桓水南江二考》，证之是图“若合符节”。

朱瑞椿序则从《禹贡》学源流切入，列举挚虞《畿服经》、孟先图、程大昌《禹贡论》、易祓《禹贡疆理记》及明代胡氏《禹贡备遗》、郑氏《禹贡图说》等，又特别提到盐邑乡先辈郑窒甫先生有《禹贡图说》，“详于考古而未证诸今”。朱序称本书“以导水为主”，因《禹贡》本治水之经，导山即为导水之源；各水分疏而以大河为首，故于河源等会一图以招其重，其余北条、南条分图而分笺之；又按《禹贡》九州次第、导山节次逐一作笺，并列山表、水表，将今昔异名详载其中，使九河或通或塞、地名参差不齐者皆可“就口讲指画而得其详”。序中还说，世之舆地志、广舆记之类虽充栋，但散而无纪、浩如烟海，本书以“禹贡九州攸同”为大纲，以山表水表中诸山诸水贯串统摄，可使九州形势按图而知、瞭如指掌。末称门人黄振堃、黄振甲参订是书而付诸梓。

吴春序则结合亲身见闻论古今水道迁改。他述晋裴秀《禹贡图》十八篇以后，历代《禹贡》专书甚多，至清朝胡氏《禹贡锥指》最详，但卷帙繁重，学者卒业为难；本书“提纲领领”“约而赅”。吴春又记驱车过德州，见鬲津河东经吴桥、宁津、德平、乐陵、庆云诸县界至海丰大沽口入海，即世称“明月沽”；而说者辄云西北流入饶安，他据河自大陆顺趋海、九河亦然，质疑“安有所谓西北流者”。他又客居大城，考子牙河即滹沱河，源出山西繁峙泰戏山，旧时在安平只一道，今分为二；并述明正德间漳徙而南、滹沱徙而北，万历中滹沱复南徙武强合漳等迁改，感叹“今昔异形若此”。因此称赞蓉浦先生“潜心参究，既分以疏之，复汇以贯之，援今证古，原委秩然”，非“管窥一二”者可比；并提到徐位山曾欲取今之州县推而上之，会于《禹贡》命名，以著古今离合迁改为一书，而本书“虽不规规于是，而实足以赅之”。

综合三序，本书应是一部以《禹贡》水道为纲、首列图式、按北条南条分图分笺、并以山表水表详载古今异名与九河通塞的地理考证著作。其特点在于不专事博引古书，而注重“援今证古”、以今地名核古地名，兼重河源、江源等当时新出考据成果。版本方面，本次所见为清道光间刻本，卷首三序分别撰于嘉庆二十五年（1820）与道光二年（1822），吴春序最晚，可据以推断刊刻约在道光二年前后；门人黄振堃、黄振甲参订付梓。卷首又见哈佛燕京学社汉和图书馆藏书记录，可见其流传至海外。本书对研究清代《禹贡》学、历史地理、江河源流考证及古籍地图学均有参考价值。本次仅见前20页，图式、正文、山表水表及后续内容待补。