楚辞八卷 辩证二卷 后语四卷 第三册

本书为《楚辞八卷 辩证二卷 后语四卷》第三册，清光绪八年（1882）刊本。卷端题“楚辭辯證上”，开篇小序云“余既集王洪骚注，顾其训故文义之外犹有不可不知者，然虑文字之太繁，览者或没溺而失其要也，别记于后以备参考，庆元己未三月戊辰”，可知本册所收为朱熹《楚辞辩证》上卷，是朱熹在《楚辞集注》之外，对王逸、洪兴祖注中训故文义之外的疑难问题所作专题辨析，成于庆元己未（1199）三月。

本册内容以辩证《离骚》为主，兼及《九歌》《九辩》及楚辞篇目、注家、名物、音韵、比兴等问题。开篇辨《九歌》篇目注“传”字及晁氏本、吕氏《读诗记》引郑氏《诗谱》、孔颖达“非正经者谓之传”之说，认为屈原《离骚》谓之经，宋玉《九辩》以下皆谓之传，并疑吕氏实据晁本而言。又辨洪氏所云《九辩》第八而《释文》以为第一，引天圣十年陈说之序，谓旧本篇第混并，陈说之考其人之先后重定篇第，今本或即陈说之所定。朱熹又评《七谏》《九怀》《九叹》《九思》“虽为骚体，然其词气平缓，意不深切，如无所疾痛而强为呻吟者”，其中谏、叹犹或粗有可观，两王则卑已甚；又谓贾谊之词于西京为最高，《惜誓》已著于篇而二赋尤精，乃不见取，故并录以附；扬雄刻意于楚学，然作《反骚》实为屈子罪人，洪氏讥之当矣，今别定为一篇使居八卷之外。

其后逐条辩证《离骚经》。辨王逸以“同列大夫上官靳尚”为一人之误，引洪氏谓《史记》云上官大夫与之同列，又云用事臣靳尚，明是两人；辨“离骚”名义，王逸以离别、愁思、径为说非是，史迁、班固、颜师古之说得之；辨秦诳楚绝齐与诱楚会武关本惠王、昭王两时事，王逸误为一事，洪氏正之为是；辨王逸比兴说有得有失，谓虙妃佚女即美人，虬龙鸾凤即善鸟之类，不当别出一条，飘风云霓亦非小人之比；辨楚武王子瑕受屈为客卿之说非是，春秋初年未有客卿之官；辨“朕我也”古者上下通称，至秦乃独以为尊称；辨摄提格非太岁在寅，摄提自是星名，随斗柄以指十二辰，“摄提贞于孟陬”乃谓斗柄正指寅位之月；辨惟、维、唯三字通用；批评王逸章句于上半句下便入训诂、下半句下又通上半句文义再释之，重复繁碎，补注不能正，今仿《诗传》之例，以全章为断，先释字义，然后通解章内之意；辨协韵及吴棫《补音补韵》、黄子厚、蒋全甫之说；辨蕙与兰蕙名物，谓古所谓香草必花叶皆香而燥湿不变故可刈而为佩，今之兰蕙花虽香而叶无气，非古人所指；辨“二后”疑谓三皇或少昊、颛顼、高辛；辨“灵脩美人”为託男女之辞以寓意于君，非直指而名之；辨“索与妬叶”；辨“非世俗之所服”李善本避唐讳改字；辨彭咸；辨“偭规矩而改错”；引洪氏论扬雄《反离骚》及释《怀沙》“知死之不可让则舍生而取义”之语，谓其言伟然可立懦夫之气，此所以忤桧相而卒贬死；辨“攘诟”旧注为非；辨“延伫”；辨女媭及“婵媛”为顾恋留连之意；辨《九辩》《九歌》非启乐，王逸、洪氏之误；辨五臣以启为开之谬；辨“循脩”唐人所写相混；辨“览民德焉错辅”；辨陈词于舜、上款帝阍、历访神妃、鸾凤飞腾、鸠鸠为媒等语为寓言，县圃、阆风、扶桑、若木之类亦非实事；辨灵琐；辨羲和、飞廉、鸾凤、雷师、飘风云霓为神灵拥护服役以见仗卫威仪之盛，旧注曲为善恶之说无义理；辨沈约《郊居赋》雌霓读八声及司马温公说；辨“往观四荒”“上下求索”；辨“高上无女”“下女”非贤臣之譬；辨“溘”字补注前后矛盾；辨宓妃、蹇脩、有娀、鸠、凤皇受诒、留二姚、终古、两美必合、灵氛之占、皇、陞降上下、傅说太公甯戚、趋鴆、莫好脩之害、椒兰化恶物等，广引《史记》《汉书》《尔雅》《博雅》《说文》《集韵》《山海经》《淮南子》及颜师古、沈约、司马温公、洪兴祖等说，逐条剖判，体现朱熹楚辞学重训故、辨名物、明比兴、正旧注的特点。

本册为清光绪八年刊本，卷端“楚辭辯證上”及册次信息可与书名相印证。本次仅见前20页，后续内容待补。