监本五臣音注扬子法言

《监本五臣音注扬子法言》为西汉扬雄《法言》的五家注合钞本，本件为钞本，本次OCR仅提取前20页。卷首保存三篇重要序表，是考察《法言》注疏源流与本书编纂性质的关键材料。首为宋咸《重广注扬子法言序》，序中论文籍须待注解而后明，举毛苌传《诗》、郑康成笺《诗》、赵岐注《孟子》、范叔明解《真经》为例，说明先儒于圣人之书“亹亹而为己任”；又评东晋李轨注《法言》“愈略于毛公之为”，唐柳宗元删定“虽释二三而不能尽补其亡误”，并具体指出柳注“义易决者反疏之”“理尚秘者则虚焉”“阙文者弗能正”“讹字者乃无辩”“言不诂而事不属”“议失旨而举失类”等缺失，故宋咸“窃取康成之志”，裨阙纠失五百余条，并将《法言》每篇之序由卷末升于章首，以合经义，末署景祐三年二月。次为《进重广注扬子法言表》，宋咸自述“前圣既没，微言即沦”，孟轲、荀况而下及扬雄“咸能著书更相树道”，然《法言》“文高而绝，义秘而渊”，李轨解之于前、柳宗元裁之于后，仍多疏略误遗，故增加剖理，缮写成三策投进，末署景祐四年十月十六日。次为司马光《司马温公注扬子序》，引韩愈称荀子“在轲雄之间”、孟子“醇乎醇”、荀与扬“大醇而小疵”，而司马光认为扬雄“监于二子而折衷于圣人，潜心以求道之极致，至于白首然后著书，故其所得为多”，又述《法言》注本流传：晋李轨始注，唐柳宗元颇补其阙，景祐四年诏国子监校《扬子法言》，嘉祐二年校毕上之，又诏吕夏卿校定，治平元年上之，又诏内外制看详，二年上之，然后命国子监镂版印行；宋咸、吴祕皆尝注《法言》，司马光采诸家所长附以己意，名曰《集注》，并强调“观书者当先正其文，辨其音，然后可以求其义”，末署元丰四年十一月。这三篇序表不仅交代了《法言》由李轨、柳宗元到宋咸、吴祕、司马光的注疏谱系，也说明本书“五臣音注”的构成与“监本”系统的来源。

序表之后为《扬子篇目》，列学行、修身、问神、吾子、问道、寡见、问明、先知、渊骞、五百、重黎、孝至、君子等篇，与传世《法言》十三篇大体相合。正文首题“监本五臣音注扬子法言卷一”，下署“李轨、柳宗元注，宋咸、吴祕、司马光重添注”，正文为《学行篇》。前20页可见《学行篇》开篇“学，行之，上也；言之，次也；教人，又其次也；咸无焉，为众人”一段，及“或曰：人羡久生，将以学也，可谓好学已乎？曰：未之好也，学不羡”“天之道不在仲尼乎？仲尼驾说者也，不在兹儒乎？如将复驾其所说，则莫若使诸儒金口而木舌”“或曰：学无益也，如质何？曰：未之思矣。夫有刀者礲诸，有玉者错诸，不礲不错，焉攸用？礲而错诸，质在其中矣”“螟蛉之子殪而逢蜾蠃，祝之曰类我类我，久则肖之矣。速哉，七十子之肖仲尼也”“学以治之，思以精之，朋友以磨之，名誉以崇之，不倦以终之，可谓好学也已矣”等经文，并附李轨、柳宗元、宋咸、吴祕、司马光诸家注语。注语或释字音、或解文义、或辨旧注得失，如“金口木舌”条引《周礼》木铎徇路及孔安国注，释“金口木舌”为木铎，以喻诸儒宣扬孔子之说；“螟蛉”条引《诗草木疏》，释蜾蠃取桑虫祝化为己子，以喻七十子受孔子教化而速肖；司马光注则时出己见，如谓“学者所以修性”“师者人之模范”“一卷之书必立之师”等，体现宋人重修身、重师法的解经取向。前20页还可见《重黎篇》“或问浑天”一段，引落下闳、鲜于妄人、耿中丞、张衡、蔡邕、王蕃及本朝苏颂《新仪象法要》等，论浑天、盖天及浑天仪、铜候仪、浑天象三器，显示本书虽以《法言》正文为主，注家亦广引天文历算材料以疏证名物制度。

版本方面，本件为钞本，具体钞写年代、钞手及递藏关系未详；卷端题“监本五臣音注”，而实为钞本，说明其底本或为宋代监本系统之五臣音注本，具体版本面貌尚待结合全本、牌记及馆藏著录核定。文献价值上，本书汇合李轨、柳宗元、宋咸、吴祕、司马光五家注，保存了《法言》注疏由晋至宋的累层成果，对研究《法言》注释史、宋代《法言》学、司马光《法言集注》及监本经书刊刻流传均有参考意义；卷首三篇序表详述注疏源流与刊校过程，亦是宋代古籍整理与进书制度的重要史料。本次仅见前20页，后续内容待补。