三礼考注

《三礼考注》旧题元吴澄撰，本次所见为明成化九年（1473）建昌知府谢士元刊本，OCR仅提取前20页，主要可见罗伦序、谢士元跋、杨士奇跋、夏时正《求校三礼考注书》以及《三礼考注序录》中关于《周官》《仪礼》、小戴记、大戴记的序次说明和《周礼纲领》《礼记纲领》等内容。据罗伦序，本书编纂承朱子未竟之绪。序文称先王之道不行于天下，非人心异于古，而是上之所以教、下之所以学非其道；礼为先王所以为教，乃“天之经、地之义、民之行”，圣人则之以化成天下。周衰战国、秦火之后，先王典制存什一于千百；宋大儒朱子考定易诗书春秋四经，以三礼体大未能叙正；元临川吴文正公吴澄继其志，考《周官》以正六典，以大司徒之半补冬官之阙，取陈氏、俞氏之论；又以《仪礼》为经、《礼记》为传，取朱子之论。序文还述及本书流传：吴邑康宗武受学于吴澄，元季兵乱书藏康氏，乱后郡人晏璧彦文从康氏之孙求得之，掩为己作；杨文贞公已疑之，并以吴澄《支言叙录》考之，逸礼八篇今存六篇，仪传十篇今增五篇，传外又增曲礼八篇，凡增十三篇，且谓“礼义率混淆无别”，决非吴澄之孙吴当所为，疑为晏璧所增。罗伦序又考士相见义、公食大夫义用刘原甫所补，而本书二义所补皆出戴记，叙录成于早年，本书不载年谱先后，故疑后人窜入。这些辨疑文字使本书不仅具有经学文本价值，也保存了明人对《三礼考注》真伪、篇卷增损的重要讨论。

《三礼考注序录》题“元翰林学士临川吴澄幼清撰，翰林修撰吉丰罗伦校正，建昌知府长乐谢士元重校刊行”。序录述《周官》六篇冬官一篇缺，汉艺文志序列于礼家，后人名之曰《周礼》；文帝时得春官大司乐之章，景帝子河间献王购得周官五篇，武帝求遗书得之藏于秘府，哀帝时刘歆校理秘书始著于录略，以考工记补冬官之缺；杜子春、郑众、贾逵、马融、郑玄等递相传注；宋张子、程子甚尊信，王安石又为新义，朱子谓此经周公所作。吴澄认为冬官虽缺，以《尚书·周官》考之，冬官司空掌邦土，而杂于地官司徒掌邦教之中，今取掌邦土之官列于司空之后，庶乎冬官不亡，而考工记别为卷附于经后。序录又述《仪礼》十七篇汉兴高堂生得之，传萧奋、孟卿、后苍、戴德、戴圣及刘氏别录，郑氏用之；王安石行新经义黜此经，学者罕传；朱子考定易书诗春秋四经而三礼体大未能叙正，晚年欲成其书，经传通解乃类编草稿；吴澄因之，以仪礼为纲，各疏其下，经之记依经章次，十七篇次第如郑氏本，二戴记中有经篇者离为逸经，礼各有义则经之传，以戴氏所存兼刘氏所补合之为传，正经居首、逸经次之、传终焉，皆别为卷而不相紊。序录还列仪礼传十五篇、小戴记三十六篇、大戴记二十四篇的序次与分类，如小戴记分通礼、丧礼、祭礼、通论等，大戴记二十四篇则述其与《小戴记》重复者、篇目存阙及文字错误待校等。这些内容可见本书以朱子三礼学为框架，重新整理《周官》《仪礼》与二戴记的经传结构，是研究元代三礼学、朱子学传承及《三礼考注》编纂体例的重要文献。

版本方面，本书为明成化九年建昌知府谢士元刊本。谢士元跋称三礼之书朱子谓体大未能绪正，吴澄始考定而为之注，成朱子未成之书；书成未及板行，学者罕传。成化庚寅秋大理卿仁和夏时正奉敕巡抚江右，行部至盱间出此书，命士元锓梓以广其传；士元遂重校刊行。跋文强调三礼为经、考注为疏，经所以载道，疏所以明经，经明则道明，道明则修齐治平一以贯之。杨士奇跋则记其所得六册本及晏璧掩作、粉涂改字等事，对本书真伪与流传有所辨正。总体而言，本书是研究三礼学、朱子学、元代经学及明代经籍刊刻与辨伪的重要文献。本次仅见前20页，后续内容待补。